УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Гриціва М.І.,
суддів Ковтюк Є.І. та Школярова В.Ф.,
за участю прокурора Кравченко Є.С.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 6 вересня 2011 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на судові рішення, винесені за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
встановила:
громадянка ОСОБА_5, убачаючи в діях своєї сусідки ОСОБА_6 ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 122, 296 КК України, подала до місцевого органу внутрішніх справ заяву про порушення кримінальної справи щодо неї.
Згідно із заявою протиправні дії ОСОБА_6 полягали в тому, що вона 12 серпня 2009 року неподалік заїзду між будинками №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 на ґрунті особистої неприязні затіяла сварку, в ході якої завдала ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Поштовхом до побиття стало невдоволення ОСОБА_6 тим, що ОСОБА_5 намагалася автомобілем проїхати через заїзд до своєї квартири.
Оскільки характер та ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також обставини їх спричинення, не вказували на наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочинів, зазначених у заяві, старший дільничний інспектор Франківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області своєю постановою від 12 березня 2010 року відмовив у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Франківський районний суд міста Львова постановою від 2 липня 2010 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5, яка просила скасувати постанову дільничного інспектора.
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 30 липня 2010 року постанову суду залишив без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення та направити матеріали справи на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд, ухвалюючи рішення про законність постанови органу дізнання, не звернув уваги на те, що отримані нею ушкодження потягли за собою переривання вагітності. На думку скаржниці, зазначені обставини впливають на тривалість розладу здоров'я, змінюють ступінь тяжкості і не дають підстав для відмови в порушенні справи.
На касаційну скаргу ОСОБА_6 подала заперечення, в яких просила судові рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, прокурора Кравченко Є.С., яка частково підтримала касаційну скаргу й просила скасувати ухвалу апеляційного суду у зв’язку із порушенням процесуальних прав ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів уважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
У своїй скарзі ОСОБА_5 стверджувала, що в результаті протиправних дій ОСОБА_6 їй були заподіяні тілесні ушкодження, наслідком яких стало посттравматичне переривання вагітності. На підтвердження своїх тверджень поклалася на дані актів судово-медичного обстеження, з яких убачається, що вона 10 серпня 2009 року проходила ультразвукове дослідження, яке встановило прогресуючу вагітність 7 тижнів, а в короткому проміжку після цього, а саме після події побиття, у період із 14 по 17 серпня 2009 року під час перебування на стаціонарному лікуванні у гінекологічному відділені 3-ої міської клінічної лікарні, її прооперували й встановили діагноз: третя вагітність, неповний викидень, посттравматичний.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах дослідчої перевірки немає достатніх даних, які би доводили, що переривання вагітності ОСОБА_5 перебувало в причинному зв’язку із побиттям її ОСОБА_6 Також суд погодився із постановою дільничного інспектора в тому, що виявлені на тілі ОСОБА_5 ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а це у свою чергу виключає можливість винесення постанови про порушення кримінальної справи в порядку публічного обвинувачення.
Апеляційний суд визнав постанову місцевого суд правильною. Але при цьому допустив порушення процесуальних прав ОСОБА_5, за яких винесена ним ухвала не може залишаться в силі.
Як видно з матеріалів справи, апеляційний суд призначив справу до апеляційного розгляду на 27 липня 2010 року і листом-повідомленням поінформував про це ОСОБА_5 та інших учасників процесу. Проте розглянув справу не у зазначений, а, як видно з ухвали, в інший день – 30 липня 2010 року. Даних про перенесення розгляду справи із дати, вказаної в повідомленні, на дату, зазначену в ухвалі, чи про те, що перегляд справи призначався відразу на день винесення ухвали, в матеріалах справи немає. Також із тексту ухвали не можна однозначно визначити, чи брала ОСОБА_5 участь у перегляді справи апеляційним судом, чи ні, оскільки в одній із частин ухвали (вступній) суд не зазначає про її участь у розгляді справи, а в іншій (описово-мотивувальній) використовує формулювання, з якого можна дійти протилежного висновку.
Наведені обставини, із урахуванням положень ст. 395 КПК України, дають підстави вважати, що апеляційний суд не забезпечив процесуальних прав ОСОБА_5 на її участь у розгляді справи апеляційним судом. Відповідно до статей 382, 361 КПК України це порушення є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке, згідно із ст. 370 КПК України, дає підстави для скасування ухвали і направлення справи на новий апеляційний розгляд.
Новий апеляційний розгляд справи належить провести у повній відповідності із вимогами кримінально-процесуального закону, за наслідками якого слід прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Під час нового апеляційного розгляду також необхідно більш ретельно і всебічно перевірити доводи апеляції ОСОБА_5 щодо неповноти дослідчої перевірки і хибності її висновків у частині визначення характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Зокрема, з урахуванням наведених вище обставин, слід перевірити, чи правильно місцевий суд проаналізував обставини й обстановку, в якій відбувалася сварка, чи зважив на відтинок часу, який минув від дня бійки й до моменту переривання вагітності, а також, чи надав відповідного значення інтенсивності й характеру дій ОСОБА_6, локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, імовірності переривання вагітності через вплив інших, пов’язаних із заподіянням ушкоджень, факторів (емоційного, психічного стану після події, тощо).
Зазначена аргументація, як видно зі змісту ухвали, фактично не стала предметом перевірки апеляційного розгляду, внаслідок чого було зроблено передчасний висновок про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду.
Керуючись статтями 394 – 396 КПК України, пунктом 2 розділу XIII Закону України від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2010 року про залишення без зміни постанови Франківський районного суду міста Львова від 2 липня 2010 року, винесеної за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до того ж суду.
С у д д і :
Гриців М.І. Ковтюк Є.І. Школяров В.Ф.