ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "07" вересня 2011 р.                                                                                    Справа № Б22/144-10/8  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівХрипуна О.О. (доповідач),

Євсікова О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

на постанову

та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 04.07.2011  

Господарського суду Київської області від 28.04.2011

у справі№ Б22/144-10/8 господарського суду Київської області

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

проБанкрутство

за участю представників

скаржника Головко О.І.,

боржникане з'явились,

кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" Шалашова В.І., Лазаренко Ю.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 у справі                             № Б22/144-10/8 (суддя Скутельник П.Ф.)

- задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" і заяву арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича про призначення ліквідатором боржника та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича;

- задоволено заяву виконуючого обов’язки ліквідатора боржника Степанова Є.В. про зняття кандидатури ліквідатора з розгляду від 04 лютого 2011 року;

-  відмовлено у задоволенні наступних клопотань:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Скиданової Валентини Василівни,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" в особі голови ліквідаційної комісії про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича,

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича,

- відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих про призначення ліквідатором Боржника Косинської Людмили Вікторівни; Гусара Івана Олексійовича; Лахненка Євгена Миколайовича;

- продовжено строк проведення ліквідаційної процедури боржника, встановлений у          п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року, на 2 місяці до 18 жовтня 2011 року;

- зобов’язано ліквідатора боржника виконати до 18 жовтня 2011 року вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області по цій справі від 18 серпня 2010 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 (головуючий суддя Гарник Л.Л., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2011 залишено без змін.     

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011, призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"  арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, а саме вимог ст.ст. 17, 24, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.       

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 51 вказаного Закону передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника,  який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов’язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора  боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника  судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення  нового арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Судами встановлено, що комітет кредиторів боржника на дату винесення оскаржуваної постанови не був створений.

При винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, що арбітражний керуючий Ковальчук М.М. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 зі строком дії з 15.01.2009 по 14.01.2014) в повній мірі відповідає вимогам статей 31, 13, частини 2 статті 17 Закону, має три вищі освіти, в тому числі: економічну, юридичну і технічну, має підтверджений відповідними доказами досвід у сфері ліквідації боржників в процедурах банкрутства в тому числі з урахуванням особливостей банкрутства боржника за ініціативою власника, має достатній стаж роботи арбітражним керуючим, підтвердив належне матеріально-технічне забезпечення технічними засобами для провадження діяльності арбітражного керуючого. Місцевим господарським судом враховано також ступінь завантаженості зазначеного арбітражного керуючого, що дозволяє йому  належним чином виконувати обов’язки ліквідатора боржника, а також додержання порядку подання його кандидатури одним з кредиторів боржника - Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", вимоги якого в сумі 11 781 628,17 грн. в сукупності складають істотну частину визнаної боржником кредиторської заборгованості.

Судами також встановлена відсутність доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися як правові підстави вважати Ковальчука М.М. заінтересованою особою відносно боржника. Скаржником зворотне не доведено.

Судом першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, досліджено питання про призначення кандидатури ліквідатора за результатами порівнювального аналізу характеристик кандидатів на посаду ліквідатора боржника, у зв'язку з чим господарський суд дійшов до правильного висновку про можливість призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що та обставина, що місцевий господарський суд при вирішенні питання про призначення ліквідатора не віддав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, заява якого щодо участі у даній справі разом з листом Управління з питань банкрутства у місті Києві та Київській області від 03.02.2011 № 01-12/236 надійшла до господарського суду, не впливає на правильність вирішення відповідного питання, оскільки  судом в повному обсязі забезпечена можливість кредиторам та Державному органу з питань банкрутства запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника у зв’язку з наявністю конфлікту інтересів кредиторів.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, у цій частині не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, а підстав для скасування або зміни ухвали не вбачається. Також не вбачається підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, якою вказана ухвала залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 залишити без змін.

Головуючий суддяМирошниченко С.В.

Судді
Хрипун О.О.

Євсіков О.О.