КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2011 № 09/2443
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів:
при секретарі: Романовій В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: представники – ОСОБА_1. – за довіреністю, ОСОБА_4. - директор,
від відповідача: представники – ОСОБА_2., ОСОБА_3. – за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком», м. Київ
на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2011 р.
у справі № 09/2443 (суддя Курченко Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком», м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області
про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінком» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліське» про визнання недійсним договору №АК11-5 оренди майна з правом викупу від 02.06.2009 р., укладений між ТОВ «Агроінком» (орендодавець) та ТОВ «Заліське» (орендар), посилаючись на те, що генеральний директор позивача ОСОБА_4. договір не підписував, від його імені договір підписаний невстановленою особою, позивач не уповноважував третю особу на підписання договору від свого імені, волевиявлення позивача не лише не відповідало його внутрішній волі, а й взагалі не мало місця, тому відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України договір підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.01.2011 р. здійснено заміну відповідача ТОВ «Заліське» його правонаступником СТОВ «Агрофірма Корсунь».
В ході розгляду справи в місцевому господарському суді представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, у якій він просить застосувати наслідки недійсного правочину шляхом витребування від відповідача майна, що передано в оренду, а саме: комбайни Massey Ferguson 7274 – 2 одиниці, зернозбиральні жатки 6.1 PF – 2 одиниці, кукурудзяни жатки Geringoff RD870B – 2 одиниці, візок зерновий – 2 одиниці.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.06.2011 р. у справі №09/2443 відмовлено в позові повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.06.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінком» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції посилаючись на Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, застосував нормативно-правовий акт, який не має відновшення та чинність якого не розповсюджується на даний спір. На укладення оскаржуваного договору не було волевиявлення позивача, оскільки спірний договір підписано невстановленою особою, що підтверджено висновком експерта. Зробивши безпідставний висновок про те, що спірний договір є неукладеним, суд першої інстанції не здійснив жодних дій щодо повернення майна належному власнику, чим порушив права позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» та порушено апеляційне провадження у справі № 09/2443, розгляд справи призначено на 01.09.2011 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» наданим правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.
В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 01.09.2011 р. оголошено перерву до 07.09.2011 р.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсягу, просять оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, додатково пояснив, що комбайни Massey Ferguson 7274 не могли бути передані в оренду відповідачу, оскільки надані в заставу згідно договору від 06.12.2007 р.
Представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просять залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2011 р. без змін.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінком» (орендодавець), в особі генерального директора ОСОБА_4., діючого на підставі Статуту, з однієї сторони і Тлвариством з обмеженою відповідальністю «Заліське» (орендар), в особі директора ОСОБА_6., укладений Договір №АК11-5 оренди з правом викупу, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно: комбайни 2002 року випуску і 2003 року випуску Massey Ferguson 7274 - у кількості 2 одиниці з зерновими жатками 2 шт. і візками 2 шт., кукурудзяні жатки 2 шт., вартість об'єкту оренди складає 2 200 000,00 грн. у тому числі НДС 366 666,67 грн., строк оренди складає 2 місяці з моменту прийняття об'єкта, що орендується, зі спливом строку договору орендар зобов'язується повністю погасити вартість отриманого майна, розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується в цілому складає 10 000,00 грн. за місяць, орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30 числа кожного місяця, прийняття - передача об'єкту, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін, об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здавання-прийняття, майно, яке орендується, переходить у власність орендаря, якщо він вніс орендодавцю всю належну йому орендну плату з вартості переданого на повний амортизаційний строк майна, а також вніс орендодавцю орендні платежі з остаточної вартості майна, тобто повну вартість отриманого об'єкту оренди, порядок передачі та оформлення права власності на майно, що орендується, здійснюється сторонами за актом на протязі 3-х днів з моменту 100% оплати за отриманий об'єкт оренди.
03.06.2009 р. у м. Київ до спірного договору складений акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкти оренди, а саме: комбайни 2002 р.в. і 2003 р.в. Massey Ferguson 7274 - 2 шт. з зерновими жатками - 2 шт. і візками - 2 шт., кукурудзяні жатки - 2 шт. Акт підписаний від ТОВ "Заліське" директором ОСОБА_6., від ТОВ "Агроінком" генеральним директором ОСОБА_4.
Видаткова накладна № ЛНА-000002 від 14 жовтня 2009 року містить такі дані: постачальник - ТОВ "Агроінком"; одержувач - ТОВ "Заліське"; платник - той самий; замовлення - без замовлення; умова продажу - безготівковий розрахунок; товар: тележка зернова, тележка зернова 7314062, жатка Geringoff RD870B до МF7274, жатка Geringoff RD870B до МF7274, жатка зернова 6,1 РF, жатка зернова 6,1 РР, зернозбиральний комбайн МF 7274, комбайн зернозбиральний МF7274АL; сума з ПДВ - 2200000,00 грн.; відвантажив - ОСОБА_4., отримав - ОСОБА_5. за довіреністю № 3 від 14.10.2009 р.
Довіреність № 3 від 14.10.2009 року видана ТОВ "Заліське" ОСОБА_5 на отримання від ТОВ "Агроінком" цінностей за нак. № ЛНА-000002 від 14.10.2009 р.
Платіжним дорученням від 14 жовтня 2009 року № 228 ТОВ "Заліське" сплатило 500000,00 грн. на банківський рахунок ТОВ "Агроінком" з призначенням платежу: "Попередня оплата за комбайн згідно нак. ЛНА-000002 від 10.09.2009, в т.ч. ПДВ 83333,33 грн." Платіжним дорученням від 15 жовтня 2009 року № 229 ТОВ "Заліське" сплатило 160000,00 грн. на банківський рахунок ТОВ "Агроінком" з призначенням платежу: "Оплата за зернозбиральний комбайн згідно нак. ЛНА-000002 від 14.09.2009 р., в т.ч. ПДВ 26666,67 грн." Дана оплата підтверджується також випискою по рахунку ТОВ "Заліське".
ТОВ "Агроінком" 14.10.2009 р. була виписана податкова накладна №82, у зв'язку з поставкою товарів ТОВ "Заліське" згідно накладної № ЛНА-000002 від 14.10.2009 р.
Згідно витягу з ЄДР серії АГ № 731641 станом на 25.11.2010 р. юридична особа ТОВ «Заліське» припинена, правонаступником є СТОВ «Агрофірма Корсунь».
Відмовляючи у позові повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що в порушення ст. ст. 180, 284 Господарського кодексу Уркїни сторонами спірного договору не досягнуто згоди з істотних його умов, а саме: предмету договору (об’єкту оренди) щодо повного найменування, ідентифікації, складу, вартості, порядку використання амортизаційних відрахувань, та дійшов до висновку, що спірний договір є неукладеним.
Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки місцевий господарський суд, вірно встановивши обставини справи, дійшов невірних висновків, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Зі змісту спірного договору №АК11-5 оренди майна з правом викупу від 02.06.2009 р. вбачається, що об’єктом оренди є комбайни 2002 року випуску та 2003 року випуску Massey Ferguson 7274 в кількості 2 одиниці із зерновими жатками в кількості 2 одиниці та візками в кількості 2 одиниці, курурудзяни жатки в кількості 2 одиниці. Вартість об’єкту оренди складає 2 200 000,00 грн. в тому числі ПДВ 366 666,67 грн. Строк оренди складає 2 місяці з моменту прийняття об’єкту, що орендується. Розмір орендної плати за весь об’єкт, що орендується, в цілому складає 10 000,00 грн. за місяць. Вирахування розміру орендної плати здійснюється з врахуванням індексів інфляції. Також визначені умови страхування об’єкту оренди. Крім того договір містить умови та порядок викупу орендованого майна.
Таким чином оскаржуваний договір містить істотні умоми договору оренди, передбачені ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу Уркїни підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
На виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 р. експертною установою у справі проведена судова почеркознавча експертиза (висновок № 1897/10-11, складений 28.03.2011 р.).
Судова почеркознавча експертиза проведена експертом КНДІСЕ Кириленко Н.Д. Судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Експертом зроблений наступний висновок: "Підписи від імені ОСОБА_4. в графі "Орендодавець" на третьому аркуші у двох примірниках Договору №АК11-5 оренди майна з правом викупу від 02.06.2009 р., - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_4.
Отже на укладення спірного договору було відсутне волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком», оскільки договір підписано невстановленою особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення такого правочину.
Крім того колегія суддів враховує, що на час укладення спірного договору об’єкти оренди надані в заставу згідно договору від 06.12.2007 р., що укладений між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ Агроінком».
За таких обставин, позовні вимоги про визнання договору №АК11-5 оренди майна з правом викупу від 02.06.2009 р. підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, що комбайни Massey Ferguson 7274 – 2 одиниці, зернозбиральні жатки 6.1 PF – 2 одиниці, кукурудзяни жатки Geringoff RD870B – 2 одиниці, візок зерновий – 2 одиниці знаходяться у відповідача.
Тому підлягають задоволенню позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсного правочину, а саме виртебування у відповідача на користь позивача комбайни Massey Ferguson 7274 – 2 одиниці, зернозбиральні жатки 6.1 PF – 2 одиниці, кукурудзяни жатки Geringoff RD870B – 2 одиниці, візок зерновий – 2 одиниці.
Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладені обставини, оцінюючи докази в їх сукіпності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.06.2011 р. у справі № 09/2443 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину задовольнити.
4. Визнати недійсним договір від 02.06.2009 р. №АК11-5 оренди майна з правом викупу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заліське».
5. Витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» (інд. 19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка, буд. 42, код ЄДРПОУ 32012939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» (інд. 03127, м. Київ, Голосіївський район, вул. Голосіївська, буд. 7, код ЄДРПОУ 30382455) комбайни Massey Ferguson 7274 – 2 одиниці, зернозбиральні жатки 6.1 PF – 2 одиниці, кукурудзяни жатки Geringoff RD870B – 2 одиниці, візок зерновий – 2 одиниці.
6. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» (інд. 19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка, буд. 42, код ЄДРПОУ 32012939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» (інд. 03127, м. Київ, Голосіївський район, вул. Голосіївська, буд. 7, код ЄДРПОУ 30382455) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» (інд. 19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка, буд. 42, код ЄДРПОУ 32012939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком» (інд. 03127, м. Київ, Голосіївський район, вул. Голосіївська, буд. 7, код ЄДРПОУ 30382455) 42 (сорок дві) грн. 50 (п’ятдесят) коп. державного мита за подання апеляційної скарги.
8. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.
9. Матеріали справи № 09/2443 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді