КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011                                                                                           № 54/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Агрикової О.В.

суддів:             

при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 12.07.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу

спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел телеком’юнікешен компані»

та апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел», м. Київ,

на дії відділу державної виконавчої служби

Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №54/84 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел», м. Київ,

до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел телеком’юнікешен компані», м. Київ,

про стягнення 8 750 815,62 грн., –

встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року у справі №54/84 скаргу ТОВ «Сіестел»задоволено часково.

Визнано протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Шпачковича Василя Васильовича щодо:

винесення постанови про скасування процесуального документу (постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 13.07.2010 року виданої Ковалем Віталієм Васильовичем при примусовому виконані ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №54/84) від 13.07.2010 року ВП №20190842;

винесення постанови про скасування процесуального документу (постанови про арешт коштів боржника від 13.07.2010 року, видану Ковалем Віталієм Васильовичем при примусовому виконанні ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №54/84) від 13.07.2010 року ВП №20190842.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича щодо винесення останнім постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) від 13.07.2010 року, ВП №20190842, реєстраційний номер виконавчого провадження 20190842.

Скасовано постанову про скасування процесуального документу (постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 13.07.2010 року, видану Ковалем Віталієм Васильовичем при примусовому виконані ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №54/84) від 13.07.2010 року ВП №20190842, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Шпаковичем Василем Васильовичем.

Скасовано постанову про скасування процесуального документу (постанови про арешт коштів боржника від 13.07.2010 року, видану Ковалем Віталієм Васильовичем при примусовому виконанні ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №54/84) від 13.07.2010 року ВП №20190842, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Шпаковичем Василем Васильовичем.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №20190842, реєстраційний номер виконавчого провадження 20190842, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ковалем Віталієм Васильовичем 13.07.2010 року.

Зобов’язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коваля Віталія Васильовича та начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Шпаковича Василя Васильовича виконати вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

прийняти до виконання виконавчий документ –ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №54/84 і відкрити відповідне виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання останньої, поданої 12.07.2010 року;

винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №54/84.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року у справі №54/84.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року у справі №54/84.

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційних скарг, просить залишити їх без задоволення, а спірну ухвалу суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2011 року у справі №54/84 (головуючий суддя –Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Вербицька О.В.) апеляційну скаргу ТОВ «Сіестел»на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року у справі №54/84 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.06.2011 року.

В судовому засіданні 07.06.2011 року було оголошено перерву до 09.06.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року розгляд справи №54/84 відкладено на 21.06.2011 року. Також, цією ухвалою продовжено строк вирішення спору у справі №54/84.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача Буравльова С.І. у відпустці, згідно розпорядження від 17.06.2011 року №01-24/252 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №54/84.

Після повторного автоматичного розподілу справа №54/84 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді –Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г. та Сухового В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року справу №54/84 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючої судді –Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г. та Сухового В.Г., та призначено справу №54/84 до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2011 року.

В судовому засіданні 12.07.2011 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві.

Частиною 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14.07.2010 року ТОВ «Сіестел»звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №№54/84.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №54/84 позов ТОВ «Сіестел»задоволено частково. Присуджено до стягнення із спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані»на користь ТОВ «Сіестел»6 670 164,67 грн. основного боргу, 468 329,53 грн. пені, 1 244 131,64 грн. збитків від інфляції, 254 943,09 грн. 3% річних, 25 169,99 грн. державного мита та 116,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №54/84 від 19.08.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2010 року зазначене рішення залишене без змін.

Крім того, 09.07.2010 року господарським судом міста Києва була прийнята ухвала про забезпечення позову ТОВ «Сіестел», якою було накладено арешт на грошові кошти спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані»у сумі 8 662 855,39 грн., що знаходяться на поточних рахунках у банківських установах, які за даними відповідної Державної податкової інспекції відкриті на ім’я спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані», зокрема, таких:

рахунок №260060040201 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»(вул. Мельникова, буд. 83-Д, місто Київ, Шевченківський район, 04119, код за ЄДРПОУ 33695095), МФО 380281;

рахунки №26001010502003, №26002010502002, №26003010502001, №26155010502001 в ПАТ «Альфа-банк»(вул. Десятинна, буд. 4/6, місто Київ, Шевченківський район, 01025, код за ЄДРПОУ 23494714), МФО 300346;

рахунки №2600831048, №2610531048 в АБ «Діамант»(Площа Контрактова, буд. 10-А, місто Київ, Подільський район, 04070, код за ЄДРПОУ 23362711), МФО 320854;

рахунок №26007301737 у ВАТ «Державний ощадний банк України»(вул. Госпітальна, буд. 12-Г, місто Київ, Печерський район, 01023, код за ЄДРПОУ 00032129), МФО 322669;

рахунки №260020320200, №260090320201 в ПАТ «Брокбізнесбанк»(проспект Перемоги, буд. 41, місто Київ, Солом’янський район, 03057, код за ЄДРПОУ 19357489), МФО 300249;

рахунок №2600530260 в ПАТ «Банк «Таврика»(вул. Дмитрівська, буд. 92-94, місто Київ, Шевченківський район, 01135, код за ЄДРПОУ19454139), МФО 300788;

рахунки №26002037051104, №26003037051103, №26004037051102, №26005037051101, №26006037051100 в ПАТ «УкрСиббанк»(проспект Московський, буд. 60, місто Харків, Червонозаводський район, 61050, код за ЄДРПОУ 09807750), МФО 351005.

13.07.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ковалем Віталієм Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №54/84, а також постанову про арешт коштів боржника.

13.07.2010 року начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Шпаковичем Василем Васильовичем винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №54/84, а також постанову про скасування постанови про арешт коштів боржника, винесені головним державним виконавцем 13.07.2010 року.

Також 13.07.2010 року головним державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №20190842, реєстраційний номер виконавчого провадження 20190842, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №54/84, виданої 09.07.2010 року господарським судом міста Києва про накладення арешту на грошові кошти спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані»в сумі 8 662 855,39 грн.

З оскаржуваної постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2010 року (з ідентифікатором) з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №54/84 вбачається, що начальник ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві встановив, що відповідно до виконавчого документу сума, в межах якої необхідно накласти арешт в забезпечення позовних вимог ТОВ «Сіестел», складає 8 662 855,39 грн.

Як зазначив начальник ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві, виконати даний виконавчий документ не вбачається можливим, оскільки накладення арешту на грошові кошти боржника державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в межах суми, що перевищує 5 мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, унеможливить подальше виконання даного рішення в частині стягнення грошових коштів підрозділом примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Зазначені дії начальника ВДВС та головного державного виконавця по винесенню оскаржуваних постанов ТОВ «Сіестел»вважає неправомірними та такими, що порушують приписи ст. ст. 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військові прокуратури регіонів та військова прокуратура Військово-Морських Сил України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов’язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

2. На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов’язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі №№54/84 про забезпечення позову ТОВ «Сіестел»було накладено арешт на грошові кошти спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані»у сумі 8 662 855,39 грн., тобто в межах сум, встановлених підпунктом 2 п. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред’явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред’явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Натомість, в оскаржуваній постанові про відмову у відкриті виконавчого провадження від 13.07.2010 року головним державним виконавцем не наведено жодної обставини з посиланням на ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка виключала б здійснення виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року справі №54/84.

Таким чином, на переконання суддів апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд правомірно задовольнив скаргу ТОВ «Сіестел»на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року у справі №54/84.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

постановив:

1.          Апеляційну скаргу спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел телеком’юнікешен компані»на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року у справі №54/84 залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року у справі №54/84 залишити без задоволення.

3.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року у справі №54/84 залишити без змін.

4.          Справу №54/84 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді