КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 13.09.2011                                                                                           № 7/79

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Гольцової  Л.А.

 суддів:                                           

 розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Чернігівській області

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2011

 у справі № 7/79  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжинські лабораторії скануючи пристроїв”

 до                                                   1. Приватного підприємства „Нива-В.Ш.”

                                                  2. Головного управління юстиції у Чернігівській області

                                                  3. Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк”

 третя особа                  Приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1

 про                                                  визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2011 у справі № 7/79 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжинські лабораторії скануючи пристроїв” до Приватного підприємства „Нива-В.Ш.”,  Головного управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк”, третя особа Приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

          Не погодившись з рішенням суду, Головне управління юстиції у Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

          Перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління юстиції у Чернігівській області, колегія суддів встановила, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

          Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлений вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати державного мита.

          Так, п. 43 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Декрету передбачено звільнення відділів державної виконавчої служби від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов’язаних із захистом інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, а також з проведення аукціонів.

          Зі змісту ст. 3 зазначеного Декрету вбачається, що розмір державного мита, яке підлягає сплаті при зверненні до суду з апеляційною або касаційною скаргою, розраховується, виходячи з розміру державного мита, яке підлягало сплаті при первісному зверненні до суду зі скаргою або позовом.

Виходячи з вищевикладеного, органи державної виконавчої служби звільняються від сплати державного мита при поданні до суду апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду за позовом, з яким вони зверталися до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, а також з проведення аукціонів.

В усіх інших випадках органи державної виконавчої служби при поданні до суду апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду не звільняються від сплати державного мита.

Таким чином, дія п. 43 ч. 1 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито” не розповсюджується на Головне управління юстиції у Чернігівській області в межах правовідносин у даній справі.

          Враховуючи, що апеляційна скарга Головного управління юстиції у Чернігівській області подана з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, це є підставою для її повернення.

Після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

 Повернути Головному управлінню юстиції у Чернігівській області апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2011 у справі № 7/79 з доданими до неї матеріалами.

          Головуючий суддя                                                            

          Судді

 13.09.11 (відправлено)