КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2011 № 4/032-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: не з'явився ;
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №74 від 05.09.2011;
Розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Судака
на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2011
у справі №4/032-11 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Облбудінвест”
про стягнення 3283080,00 грн.
Суть спору та апеляційної скарги:
На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Облбудінвест” (далі – відповідач) про стягнення 3283080,00 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №4/032-11 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином не доведені.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Прокурор міста Судака звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №4/032-11 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодарства.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 апеляційну скаргу Прокурора міста Судака прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2011.
В судове засідання 29.06.2011 представники сторін та прокуратури не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 на підставі приписів статті 77 ГПК України розгляд справи був відкладений на 13.07.2011.
В судове засідання 13.07.2011 представники сторін та прокуратури повторно не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі вимог статті 77 ГПК України судове засідання було відкладено на 25.07.2011, прокурора зобов’язано надати додаткові докази.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2011, у зв’язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя – Смірнова Л.Г., судді – Тищенко О.В., Іваненко Я.Л.
В судове засідання 25.07.2011 представники сторін та прокуратури втретє не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, прокурором витребуваних документів суду не надано, розгляд справи було відкладено на 07.09.2011.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у зв’язку з зайнятістю судді Іваненко Я.Л. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Чорна Л.В.
В судове засідання з'явився представник відповідача, надав відзив на апеляційну скаргу та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 строк розгляду апеляційної скарги у даній справі було продовжено на 15.днів.
Прокурор міста Судака та позивач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не забезпечили явку в судове засідання 07.09.2011 своїх представників.
Зокрема, про належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду справи свідчить відбиток штампу та підпис працівника суду, зроблені на звороті ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Враховуючи відсутність заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та прокуратури, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників останніх.
При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
У наданому відзиві відповідач проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №4/032-11 залишити без змін
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Облбудінвест” у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги Прокурора міста Судака, підтримав відзив на апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, заслухавши представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Прокуратурою міста Судака проведено перевірку додержання вимог законодавства про інвестиційну діяльність під час використання активів територіальної громади, виконання повноважень, покладених Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, зокрема в частині виконання договірних зобов'язань, своєчасності сплати передбачених договорами штрафних санкцій за договорами, укладеними посадовими особами Судацької міської ради.
Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Облбудінвест” не належним чином виконало свої зобов’язання по виконанню умов договору, укладеного між Судацькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Облбудінвест”, у зв’язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача суму пені нараховану за період з 01.12.2007 по 30.06.2010 на підставі п. 5.2. договору, яка за розрахунком наявним в матеріалах справи, становить 3283080,00 грн.
25.08.2006 між Судацькою міською радою (міськрада) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Облбудінвест” (замовник-інвестор) було укладено договір № 1 „Про спільну діяльність”, який був затверджений рішенням Судацької міської ради № 403/8 від 28.08.2006 (далі - Договір). Метою Договору визначено співпрацю сторін у реалізації проекту „Будівництво банно-прального комбінату та готельного комплексу зі знесенням існуючої будівлі лазні, розташованої за адресою: вул. Комунальна, м. Судак, АР Крим” (п. 1.1 Договору).
22.01.2007 між Судацькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Облбудінвест” було укладено додаткову угоду №1 до договору про спільну діяльність №1, відповідно до умов якої сторони п.п. 1.1 Договору виклали в наступній редакції: "Предметом даного Договору є співробітництво сторін в реалізації проекту "Будівництво банно-прального комбінату, готельного та жилого комплексу зі зносом існуючої будівлі бані по вул. Комунальній в м. Судак, Автономної республіки Крим". З метою максимального скорочення термінів будівництва об'єкта, сторони визначають дві черги з єдиним проектом землеустрою: 1-а черга - будівництво банно-прального комбінату; 2-а черга - будівництво готельного і житлового комплексу".
Як вбачається з умов договору, для виконання зобов'язань за Договором „Про спільну діяльність” міськрада, на період будівництва об'єкта наділяє замовника-інвестора правами та обов'язками замовника та інвестора з 100% інвестиціями об'єкта (п.п. 1.2 Договору).
Приписами п.п. 1.3 Договору передбачено, що результат практичної реалізації проекту будівництва об'єкта в рамках взятих на себе зобов'язань за цим Договором сторони зобов’язуються розподілити наступним порядком: замовник-інвестор безоплатно передає, а міськрада приймає у комунальну власність 100% площ банно-прального комплексу з підземними інженерними комунікаціями (мережами водопроводу, зливової та фекальної каналізації). Орієнтовна вартість банно-прального комплексу, який підлягає безоплатній передачі міськраді складає 6000000,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор міста Судака посилається на те, що згідно з п.п. 2.4. Договору будівництво першої черги проекту (банно-прального комплексу) Товариству з обмеженою відповідальністю „Облбудінвест” належало здійснити та здати в експлуатацію в строк до лютого 2008 року, а завершення будівництва об'єкту та здачу його в експлуатацію в цілому - в строк до червня 2008 року, однак відповідач порушив свої зобов’язання за Договором, у зв’язку з чим Судацька міська рада згідно з п.п. 5.2 Договору нарахувала йому пеню в розмірі 3283080,00 грн. за період з 01.12.2007 по 30.06.2010.
Як вбачається з вищезазначеного п.п. 2.4 Договору, сторони спільно розробляють календарний графік виконання реконструкції та будівництва об’єкта по етапам (додаток 1): 1-й етап виконання проекту землеустрою та укладання договору оренди земельної ділянки під будівництво об'єкта в строк до листопада 2006 р.; 2-й етап виконання проекту об'єкта в термін до грудня 2006 р; 3-й етап - будівництво 1-ї черги об'єкта в термін до грудня 2007р.; 4-й етап - здача в експлуатації 1-ї черги об'єкта в термін до лютого 2008р.; 5-й етап - безоплатно передає 100% площ банно-прального комплексу з підземно-інженерними комунікаціями (мережами водопроводу, зливової та фекальної каналізації) міськраді в термін до березня 2008р.; 6-й етап - перенесення комунального підприємства в термін до лютого 2007р.; 7-й етап - завершення будівництва об'єкта та здача його в експлуатації у термін до червня 2008.
Пунктом 4.2. Договору визначено, що замовник-інвестор виконує передпроектні розробки, проектно-кошторисну документацію об'єкта, забезпечує його будівництво згідно з проектом, технічними умовами і діючими державними нормами і правилами.
Згідно статті 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
У відповідності до п. 5.2 договору, замовник-інвестор у випадку порушення своїх зобов'язань, в частині порушення строків виконання реконструкції та будівництва об'єкту несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, несвоєчасно освоєної або неосвоєної на будівництво об'єкту, за кожний день простроченого зобов'язання до його повного виконання.
В силу частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином.
Частиною 1 статті 216 та частиною 2 статті 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.
Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 ГК України).
Судова колегія вважає, що розрахунок позивача пені за період з 01.12.2007 до 30.06.2010 в розмірі 3283080,00 грн., не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Як зазначалося вище, п.п. 2.4. Договору встановлено, що завершення будівництва об'єкта та здача його в експлуатації у термін до червня 2008.
Отже, відповідно пеня нараховується з 01.07.2008 до 31.12.2008 на підставі умов договору та вимог закону, зокрема, відповідно до частини 6 статті 232 ГК України, і становить 723934,43 грн.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради.
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу Прокурора міста Судака обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню у зв’язку з чим рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Прокурора міста Судака на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №4/032-11 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №4/032-11 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Облбудінвест” (07800, Київська обл., Бородянський р-н., смт Бородянка, вул. Привокзальна, будинок 1, корпус Б; код ЄДРПОУ 32606989) на користь Судацької міської ради (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, будинок 85 А) 723934 (сімсот двадцять три тисячі дев’ятсот тридцять чотири) грн. 43 коп. пені.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Облбудінвест” (07800, Київська обл., Бородянський р-н., смт Бородянка, вул. Привокзальна, будинок 1, корпус Б; код ЄДРПОУ 32606989) до Державного бюджету України 7239 (сім тисяч двісті тридцять дев’ять) грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита, 52 (п’ятдесят) грн. 04 коп. втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3619 (три тисячі шістсот дев’ятнадцять) грн. 67 коп. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови.
7. Матеріали справи №4/032-11 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
09.09.11 (відправлено)