КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2011 № 27/255
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.07.2011;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 10.10.2010;
Розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза”
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 та
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2011
у справі № 27/255 (суддя Дідиченко М.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Дах-Сервіс”
до Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза”
про стягнення 733522,60 грн.
за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Дах-Сервіс”
про стягнення 514533,00 грн.
Суть спору та апеляційної скарги:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Дах-Сервіс” (далі–позивач) до Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза” (далі – відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 773522, 60 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за виконані роботи.
В процесі розгляду справи представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 807 534, 00 гри.
22.10.2010 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва
відповідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просив суд
стягнути з відповідача штраф у сумі 514533, 00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255 первісний позов задоволено частково, а саме стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Дах-Сервіс” заборгованість у розмірі 728479 грн. 20 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі З109 грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 7284 грн. 76 коп., та 212 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.
02.08.2011 Господарським судом міста Києва була винесена ухвала про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255 у якій вказано, що судом в абз. 6, 15 та 21 мотивувальної частини рішення помилково вказано, що акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року на суму 70827,60 грн., за квітень 2010 року на суму 102000,00 грн., за квітень 2010 року на суму 154766,40 грн. та за квітень 2010 року на суму 208796,40 грн. підписані сторонами. Зазначені акти не підписанні сторонами, однак вважаються належними доказами виконання позивачем робіт, у зв'язку із направленням позивачем вказаних актів на адресу відповідача 12.05.2010 року, що підтверджується квитанцією та описом вкладення у цінний лист, наявних в матеріалах справи та ненаданням відповідачем мотивованої відмови від їх підписання.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та ухвалою суду, Закрите акціонерне товариство „Трикотажна фабрика „Роза” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №27/255 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Дах-Сервіс” у задоволенні первісних позовних вимог повністю та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.09.2011.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у зв’язку з зайнятістю судді Алданової С.О. в розгляді інших справ та перебуванням судді Моторного О.А. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Чорна Л.В.
В судове засідання з'явилися представник позивач та представник відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечив, надав відзив на апеляційну скаргу, просив суд рішення та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд:
ВСТАНОВИВ:
16.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Дах-Сервіс” (далі - підрядник) та Закритим акціонерним товариством „Трикотажна фабрика „Роза” (далі - замовник) був укладений договір №16/05-08 (далі - договір №16/05-08), за яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, роботи з виготовлення фасаду будівлі, офісного приміщення замовника (корпус Б) площею 7500 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1.
Відповідно до п. 4.1 договору №16/05-08 ціна робіт договірна та визначена кошторисом та становить 2040000,00 грн. Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені даним договором. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник.
Згідно з п. 5.2 договору № 16/05-08 замовник сплачує підряднику аванс на придбання матеріалів двома платежами: перший на протязі 6 календарних днів з моменту підписання даного договору у розмірі 20% від суми договору, що становить 408000,00 грн., другий на протязі двох тижнів після першого у розмірі 20% від суми договору, що становить 408000, 00 грн.
В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 15 календарних днів з моменту підписання щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт за мінусом 10% від суми актів (п. 5.3 договору № 16/05-08).
Відповідно до п. 5.4 договору №16/05-08 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт замовник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.
На виконання умов договору № 16/05-08 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1969161,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 372775,20 грн., за липень 2008 року на суму 230479,20грн., за серпень 2008 року на суму 309433,20 грн., за вересень 2008 року на суму 562398,00 грн., за листопад 2008 року на суму 494076,00 грн.
До того ж, 08.10.2008 між сторонами був укладений договір №081008/2 (далі - договір № 081008/2), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, роботи з виготовлення фасаду будівлі та оздоблення колон, офісного приміщення замовника (корпус А, перший та другий поверхи) площею 2130 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1.
Відповідно до п. 4.1 договору № 081008/2 ціна робіт договірна та визначена кошторисом та становить 626565,60 грн. Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені даним договором. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник.
Згідно із п. 5.1 договору № 081008/2 замовник сплачує підряднику аванс на придбання матеріалів в сумі 100000,00 грн. в термін до 13.10.2008, в сумі 100000,00 грн. в термін до 21.10.2008, в сумі 80000,00 грн. до 03.11.2008.
В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 10 календарних днів з моменту підписання щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт за мінусом 10 % від суми актів (п. 5.3 договору № 081008/2).
Відповідно до п. 5.4 договору № 081008/2 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт замовник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.
Крім того, 17.11.2008 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 081008/2, відповідно до якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню теплоізоляційно-оздоблювальної системи на фасаді корпусу А в осях 17-35 по осі Г. Ціна робіт договірна та визначена кошторисом, який додається до даної додаткової угоди та становить 181091,20 грн.
На виконання умов договору № 081008/2 та додаткової угоди № 1 до нього позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 471880,80 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт № 2 за листопад 2008 року на суму 316885,20 грн., за січень 2009 року на суму 154995,60 грн.
12.03.2009 сторони уклали договір № 120309 (далі - договір № 120309) відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, роботи з виготовлення фасаду будівлі, офісного приміщення замовника (корпус А, третій поверх та титульну сторону будівлі А, фарбування торця), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1.
Відповідно до п. 4.1 договору № 120309 ціна робіт договірна та визначена кошторисом та становить 524742,00 грн. Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені даним договором. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник.
Згідно з п. 5.1 договору № 120309 замовник сплачує підряднику аванс на придбання
матеріалів в сумі 40000,00 грн. на протязі 2 календарних днів з моменту підписання даного
договору, в сумі 60000,00 грн. - на протязі 7 календарних днів з моменту підписання даного
договору, в сумі 50000,00 грн. - на протязі 19 календарних днів з моменту підписання даного
договору та 50000,00 - на протязі 34 календарних днів з моменту підписання даного договору.
В подальшому розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 10 календарних
днів з моменту підписання щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт за мінусом 10 % від суми актів (п. 5.3 договору № 120309).
Відповідно до п. 5.4 договору № 120309 остаточний розрахунок, що складає 10% вартості робіт замовник оплачує підряднику на протязі 15 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт по корпусу А.
На виконання умов договору № 120309 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 395000,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009 року на суму 216043,20 грн., № З за жовтень 2009 року на суму 79054,80 грн., за жовтень 2009 року на суму 99902,40 грн.
За зазначеними договорами відповідач розрахувався на загальну суму 2565000,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківські виписки.
Крім того, в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт відповідно до зазначених вище договорів за квітень 2010 року на суму 70827,60 грн., за квітень 2010 року на суму 102000,00 грн., за квітень 2010 року на суму 154766,40 грн. та за квітень 2010 року на суму 208796,40 грн не підписані сторонами.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Судова колегія не може прийняти не підписані сторонами акти виконаних робіт за квітень 2010 року на суму 70827,60 грн., за квітень 2010 року на суму 102000,00 грн., за квітень 2010 року на суму 154766,40 грн. та за квітень 2010 року на суму 208796,40 грн. як доказ належного виконання робіт з огляду на наступне.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що за наявності доказів надсилання вищезазначених актів та ненаданням відповідачем мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, зазначені вище акти є належним доказом виконання позивачем робіт.
Позивачем не надані докази отримання відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року на суму 70827,60 грн., за квітень 2010 року на суму 102000,00 грн., за квітень 2010 року на суму 154766,40 грн. та за квітень 2010 року на суму 208796,40 грн. з цих підстав твердження позивача про ненадання відповідачем мотивованої відмови від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт не приймається судом до уваги.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує належне виконання позивачем підрядних робіт, що підтверджує висновком спеціаліста з будівельно-технічнічних досліджень №12/09-2009 від 30.09.2009.
Отже, враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції помилково визнано доведеним належне виконання в повному обсязі підрядних робіт позивачем. Прийняття як належний доказ виконання повного обсягу робіт за договорами № 16/05-08, № 081008/2 та № 120309 висновок судово-товарознавчої експертизи № 6367/10-15 від 26.05.2011 в якому зазначено, що неможливо виконати співставлення фактично виконаних робіт з проектною документацією, суперечить статті 43 ГПК України.
Як зазначалося раніше, остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 15 календарних днів з моменту підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.
Беручи до уваги, що сторонами не були підписані остаточні (кінцеві) акти приймання виконаних підрядних робіт в 2010 року, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання з остаточної оплати виконаних робіт за вищевказаними договорами не настав.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до умов договорів № 16/05-08, № 081008/2 та № 120309 строк оплати не настав.
Відповідач звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами, відповідно до яких просить суд стягнути з позивача штраф у сумі 514533,00 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що згідно висновку незалежної експертизи від 30.09.2009 року встановлено, що позивачем неякісно виконані роботи за договорами на загальну суму 1029066,00 грн. А тому, на підставі п. 11.6 договорів позивач повинен сплатити штраф у сумі 514533,00 грн.
Відповідно до п. 11.6 договорів за порушення підрядником умов зобов'язання щодо якості виконаних робіт підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості неякісних робіт.
У судовому засіданні позивач заявив про застосування строку позовної давності щодо нарахування штрафу.
Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч. З статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Пунктом 1 ч. 2 статті 258 ЦК України передбачено, що до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 статті 261 ЦК України).
Як встановлено судовою колегією, відповідач дізнався про порушення свого права з висновку спеціаліста № 128/09-2009, який складений 30 вересня 2009 року.
Таким чином, позовна давність щодо стягнення штрафу закінчилася 30 вересня 2010 року. Зустрічна позовна заява ж була подана 22.10.2010, тобто з простроченням строку позовної давності щодо пред'явлення вимоги про стягнення штрафу. Клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними відповідачем до суду першої інстанції не подавалося.
Враховуючи те, що відповідач заявив про застосування позовної давності про стягнення штрафу, судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу у розмірі 514533,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
02.08.2011 Господарським судом міста Києва була винесена ухвала про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255 у якій вказано, що судом в абз. 6, 15 та 21 мотивувальної частини рішення помилково вказано, що акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року на суму 70827,60 грн., за квітень 2010 року на суму 102000,00 грн., за квітень 2010 року на суму 154766,40 грн. та за квітень 2010 року на суму 208796,40 грн. підписані сторонами. Зазначені акти не підписані сторонами, проте вважаються належними доказами виконання позивачем робіт, у зв'язку із направленням позивачем вказаних актів на адресу відповідача 12.05.2010 року, що підтверджується квитанцією та описом вкладення у цінний лист, наявних в матеріалах справи та ненаданням відповідачем мотивованої відмови від їх підписання.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам, результатів арифметичних дій.
Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок державного мита, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).
Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
Проте, ухвалою від 02.08.2011 місцевий господарський суд визнав акти не підписаними, зробив висновки про прийняття не підписаних актів як належного доказу. Судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 зачіпає суть рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 та ухвала Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №27/255 - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза” на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №27/255 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255скасувати в частиині часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Дах-Сервіс”.
3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 у справі №27/255 викласти в наступній редакції.
В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Дах-Сервіс” відмовити повністю.
В задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза” відмовити повністю.
4. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі №27/255.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Дах-Сервіс” (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406; код ЄДРПОУ 34695363) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза” (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1; код ЄДРПОУ 00307313) 3642 (три тисячі шістсот сорок дві) грн. 39 коп. витрат пов’язаних з відшкодуванням державного мита на подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.
7. Матеріали справи №27/255 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
08.09.11 (відправлено)