КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011                                                                                           № 44/227-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:             

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича

на ухвалу                господарського суду міста Києва від 21.06.2011

у справі №              44/227-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою                Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквітел”                                 

про                           визнання банкрутом

за участю представників сторін:

 від скаржника:                      не з’явився;

 від боржника:                        не з’явився;

 від ПАТ „Надра”: ОСОБА_1 (довіреність від 15.08.2011  № 13-11-17872);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2011 у справі № 44/227-б                     за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквітел” про визнання банкрутом задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра”, припинено провадження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквітел” арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, зобов’язано Державний департамент з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквітел”.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Капелюшний Ігор Вікторович  звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу.

Скарга мотивована неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 розгляд справи було відкладено (головуючий суддя Гарник Л.Л., судді: Верховець А.А., Іваненко Я.Л.).

Розпорядженням Керівника апарату суду від 15.08.2011р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від апеляційну скаргу призначено до розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства „Надра” висловився за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі  в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.                        Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі  про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних учасників судового процесу, всебічно та повно з’ясувавши обставини, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановив, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Києва від Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 було порушено провадження у справі № 44/227-б за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду м. Києва від 11.05.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Еквітел” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 11.05.2011 року.

20.09.2010р. від Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ “Еквітел” –арбітражного керуючого арбітражного керуючого Капелюшного І.В., в якій заявник просить суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ “Еквітел” Капелюшного І.В., припинити повноваження ліквідатора та призначити ліквідатором ТОВ “Еквітел” арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва  від 15.11.2011р. було зобов’язано ліквідатора протягом десяти днів надати суду звіт про результати виконаної роботи, здійсненої в процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю “Еквітел”.

В порушення строку, встановленого ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2010р., вказаний звіт до господарського суду м. Києва надійшов 21.12.2010р.

27.01.2011р. до господарського суду м. Києва повторно надійшла скарга ВАТ КБ “Надра” на дії ліквідатора ТОВ “Еквітел” –арбітражного керуючого Капелюшного І.В., в якій заявник просить усунути Капелюшного І.В. від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою господарського суду м. Києва 09.03.2011р. зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капелюшного І.В. скласти та подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів банкрута та за  результатами затвердження судом реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Еквітел” скликати збори кредиторів банкрута.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства „Надра” та припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, зобов’язано Державний департамент з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 43 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;  в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Згідно з положеннями ч. 9 ст. 31 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до приписів даної статті Закону підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Повноваження ліквідатора визначені в ст.25 Закону при здійсненні яких останній  зобов’язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ліквідатором боржника залишено без виконання викладену в ухвалі господарського суду міста Києва від 09.03.2011р. вимогу про подання до суду для затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута, а також вимогу про  скликання зборів кредиторів банкрута за результатами затвердження судом зазначеного реєстру.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що вищезазначені дії ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Капелюшного І.В. суперечать приписам п. 6 ст. 31 Закону.

З урахуванням вищезазначених норм чинного законодавства й фактичних обставин справи, місцевим господарським судом згідно оскарженої ухвали правомірно задоволено заяву визнаного боржником кредитора - Публічного акціонерного товариства „Надра” та припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

За наслідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права,  які могли призвести до скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва,  відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу арбітражного керуючого – ліквідатора – Капелюшного Ігоря Вікторовича залишає без задоволення, а ухвалу суду від 21.06.2011 у справі № 44/227-б залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.06.2011 р. у справі № 44/227-б залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 44/227-б повернути до Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя                                                                      

Судді