КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2011 № 6/141
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів:
при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,
від позивача: ОСОБА_1, дов. №155/1/03-6032 від 31.12.2010 року,
від відповідачів: не з’явились,
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МТС «Альфа-Агро»та товариства з обмеженою відповідальністю Connect»
на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року
у справі №6/141 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом комунального підприємства «Київжитлоексплуатація», м. Київ,
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «UK-Connect», м. Київ,
2) товариства з обмеженою відповідальністю «МТС «Альфа-Агро»,
с. Куцівка, Смілянський р-н, Черкаська обл.,
про визнання недійсним договору та виселення, -
встановив:
27.04.2011 року КП «Київжитлоексплуатація» (позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ Connect»(відповідач 1) та до ТОВ «МТС «Альфа-Агро»(відповідач 2) про визнання недійсним договору та виселення. В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач 1 не мав достатнього обсягу дієздатності на укладення з відповідачем 2 договору оренди приміщення, яке належить до комунальної власності, а відповідач 2 незаконно користується орендованим приміщенням.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року у справі №6/141 позов КП «Київжитлоексплуатація»задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди приміщення №7 від 04.01.2011 року, укладений між ТОВ Connect»та ТОВ «МТС «Альфа-Агро». Вирішено виселити ТОВ «МТС «Альфа-Агро»з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 32-б літ «А», передавши його КП «Київжитлоексплуатація». Присуджено до стягнення з ТОВ Connect»на користь КП «Київжитлоексплуатація»85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, встановивши коло обставин, з якими закон пов’язує недійсність правочину, а також визнавши обґрунтованими вимоги позивача про виселення відповідача 2 з займаного приміщення, керуючись ст. ст. 203, 215, 387, 396, 509, 759, 761 Цивільного кодексу України, задовольнив позов повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «UK-Connect»звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року у справі №6/141 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Зробити новий розподіл судових витрат.
В обгрутування вимог апеляційної скарги відповідач 1 посилається на те, що місцевим господарським судом порушено правила територіальної підсудності, оскільки справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Також, як зазначає відповідач 1, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності представників відповідача 1, залишивши без задоволення клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представника відповідача 1.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «МТС «Альфа-Агро»звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року у справі №6/141 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обгрутування вимог апеляційної скарги відповідач 2 посилається на ті ж обставини, що і відповідач 1.
Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року у справі №6/141 апеляційні скарги ТОВ Connect»та ТОВ «МТС «Альфа-Агро» на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року у справі №6/141 прийнято до провадження, об’єднано в одне апеляційне провадження та призначено їх розгляд на 29.08.2011 року.
Згідно розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року у справі №6/141 до складу судової колегії замість судді Сухового В.Г. введено суддю Жук Г.А.
В судове засідання 29.08.2011 року представники відповідачів не з’явились, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду повідомлення про вручення відповідачам копій ухвал суду від 12.07.2011 року у справі №6/141. В судовому засіданні 29.08.2011 року представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційних скарг, просив суд спірне судове рішення без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03.09.2007 року між КП «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та ТОВ Connect»(орендар) було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №04/2791 (далі – договір №04/2791), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 року №525/582 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) в м. Київ, бульвар Перова, 23-б літ. «А».
Пунктом 7.5 договору №04/2791 встановлено, що у разі закінчення строку договору або при його достроковому розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю.
Строк дії договору №04/2791 з 03.09.2007 року по 01.09.2008 року (п. 9.1 договору №04/2791).
15.09.2008 року листом №155/1/05-4694 орендодавець повідомив орендаря про припинення дії договору №04/2791.
Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Договір №04/2791 є припиненим з 01.09.2008 року, що встановлено рішенням господарського суду міста Києва у справі №30/356 від 13.11.2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2009 року.
04.11.2011 року між ТОВ Connect» (орендодавець) та ТОВ «МТС «Альфа-Агро»(орендар) було укладено договір оренди приміщення №7 (далі - договір №7), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 670,4 кв.м за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-б літ. «А».
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що п. 11 додатку 1 до рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001 року «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»КП «Київжитлоспецексплуатація»було передано на праві господарського відання нежиле приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-б літ. «А».
На підставі викладених вище обставин справи та положень чинного законодавства України колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-б літ. «А», належить позивачу на праві господарського відання, а передача його відповідачем 1 відповідачеві 2 в оренду є порушенням прав позивача, які підлягають захисту.
Пунктом 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач 1 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для передачі відповідачеві 2 приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-б літ. «А», в оренду, оскільки вказане приміщення належить саме позивачеві, а договір оренди, на підставі якого відповідач 1 користувався зазначеним майном, припинив свою дію з 01.09.2008 року.
За таких обставин, визнання господарським судом міста Києва договору оренди приміщення від 04.11.2011 року №7, укладеного між відповідачами, є законним та обґрунтованим.
Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Оскільки договір оренди приміщення від 04.11.2011 року №7, на підставі якого ТОВ «МТС «Альфа-Агро»користувалося приміщенням, є недійсним, вимога про виселення відповідача 2 та повернення приміщення позивачу є обґрунтованою, а висновок суду першої інстанції про виселення ТОВ «МТС «Альфа-Агро»з приміщення позивача –правомірним.
Посилання скаржників на те, що місцевим господарським судом порушено правила територіальної підсудності, оскільки справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, судом апеляційної інстанції відхиляються.
Частиною 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Майно позивача знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-б літ. «А», а отже дана справа підсудна саме господарському суду міста Києва.
Твердження скаржників про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності представників відповідачів, залишивши без задоволення клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою представників відповідачів з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є, нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.
Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез’явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суд вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу вирішується судом.
Якщо суд вважає, що є можливість всебічного розгляду справи з винесенням законного і обґрунтованого рішення і неявка сторони, яка не використала свого процесуального права, передбаченого ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, то необхідність у відкладенні розгляду справи відсутня.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, які діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
В силу вимог ч. 1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Отже, з 28.04.2011 року (дата порушення провадження у справі №6/141) по 23.05.2011 року (дата прийняття рішення у справі №6/141) відповідачі мали достатньо часу для надання іншим особам права представництва товариств відповідачів у господарському суді.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржників зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилаються скаржники, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року у справі №6/141.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
постановив:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Connect»на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року у справі №6/141 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МТС «Альфа-Агро»на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року у справі №6/141 залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року у справі №6/141 залишити без змін.
4. Справу №6/141 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді