КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2011 № 14/2187
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: не з’явився;
від боржника: не з’явився;
ліквідатор: арбітражний керуючий Юдицький О.В.;
від Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру”: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.04.2011);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру”
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2011
у справі № 14/2187 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Маркет”
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.11.2010 порушено провадження у справі № 14/2187 за заявою Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Маркет”.
Постановою господарського суду Черкаської області від 16.11.2010 визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Пан Маркет” з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.05.2011 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру” про припинення процедури ліквідації, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про здійснення переходу до загальних процедур у справі про банкрутство боржника та про введення процедури розпорядження майном боржника.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Банк Кіпру” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу, припинити процедуру ліквідації боржника, передбачену статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснити перехід до загальних процедур у справі про банкрутство боржника шляхом введення процедури розпорядження майном боржника.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом статей 4, 16, 30, 52, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, ліквідатор боржника висловився за відхилення апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.05.2011 Публічне акціонерне товариство „Банк Кіпру”, у зв’язку з тим що боржник не є відсутнім, подало до суду клопотання про припинення процедури ліквідації, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном боржника.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою відхилено клопотання про припинення процедури ліквідації та здійснення переходу до загальних судових процедур, мотивована тим що суд має право винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею і перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство виключно за клопотанням ліквідатора, проте, ліквідатор боржника з таким клопотанням до суду не звертався, та крім того, заява Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру” не містить відомостей про перелік майна і його вартість, про суму коштів необхідних для проведення ліквідаційної процедури, а отже відсутні підстави для переходу до загальної судової процедури у справі про банкрутство.
Колегія суддів з висновком місцевого господарського суду не погоджується з наступних підстав.
Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника виявлено майно боржника – магазин загальною площею 1 317,2 кв. м, що складається з частини нежилого приміщення першого поверху та підвалу житлового 9-ти поверхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречко, буд. 22.
Право власності боржника на зазначений об’єкт нерухомого майна підтверджується реєстраційним посвідченням № 024278, виданим Комунальним підприємством „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” 12.02.2010.
Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі виявлення майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд виносить ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої даною статтею та переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом на стадію розпорядження майном боржника.
За наявності майна суд переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство у зв’язку з необхідністю формування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору (ч. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для переходу до загальних судових процедур у зв’язку з тим, що суд має право винести ухвалу про припинення процедури ліквідації і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство виключно за клопотанням ліквідатора.
Відповідно до вимог Закону, за наявності майна у боржника, при відсутності клопотання ліквідатора боржника, господарський суд першої інстанції не позбавлений права самостійно здійснити перехід до загальних процедур провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Тому незалежно від клопотання ліквідатора перехід до загальних процедур банкрутства здійснюється судом з метою застосування до боржника, який не є відсутнім та провадить підприємницьку діяльність, загальних заходів процедури банкрутства, в т. ч. заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених Законом.
Отже, господарський суд здійснює перехід до загальних судових процедур у разі виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша від суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Зважаючи на надані в суді апеляційної інстанції пояснення ліквідатора боржника про те, що вартості майна боржника вистачить на часткове задоволення вимог ініціюючого кредитора у даній справі, колегія суддів зазначає, що до боржника не може застосовуватись спрощена процедура банкрутства
У спрощеній процедурі банкрутства відсутні органи конкурсного самоуправління. Зокрема, зазначена процедура не передбачає створення комітету кредиторів, який здійснює контроль за такими діями ліквідатора банкрута, як вчинення оцінки майна боржника, здійснення його продажу та задоволення вимог кредиторів.
У зв'язку з чим, загальна судова процедура забезпечує дотримання учасниками справи принципів процедури банкрутства, а відтак і проведення повноцінних заходів з реалізації майна боржника та пропорційного задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим, частиною 1 статті 26 Закону передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури. Вказані об'єкти в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку
За таких обставин, оскаржена ухвала господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про припинення процедури ліквідації, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про здійснення переходу до загальних процедур у справі про банкрутство боржника та про введення процедури розпорядження майном боржника.
Клопотання скаржника про забезпечення апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки чинним законодавством вчинення відповідних дій не віднесено до компетенції господарського суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.05.2011 у справі № 14/2187 скасувати.
Припинити процедуру банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Маркет” за статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Перейти до загальних процедур банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Маркет”.
Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Маркет”.
Справу № 14/2187 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
25.07.11 (відправлено)