КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2011 № 23/510-37/155
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик”
на рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011 р.
у справі № 23/510-37/155 (суддя Гавриловська І.О.)
за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства “Хрещатик”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське”
про стягнення 42 940,71 грн.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. – дов. № 872/11 від 30.12.2010р.
від відповідача : ОСОБА_2 – дов. № б/н від 03.02.2011р.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство Печерська районна у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське” про стягнення 42 940,71 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.11.2010р. у справі № 23/510 позовні вимоги задоволенні.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське” на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” 42940,71 грн. основного боргу, 429,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду у судах.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2010р. у справі № 23/510 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. та рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2010р. у справі № 23/510 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2011р. прийнято справу до провадження та присвоєно їй номер 23/510-37/155.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. у справі № 23/510-37/155 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. у справі № 23/510-37/155 скасувати та прийняти нове.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2011р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 19.07.2011р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 19.07.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. справу № 23/510-37/155 прийнято до провадження.
Через відділ документального забезпечення 18.07.2011р. представником відповідача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. розгляд справи № 23/510-37/155 було відкладено на 09.08.2011р. у зв»язку з витребуванням додаткових документів.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 08.08.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011р. справу № 23/510-37/155 прийнято до провадження.
В судовому засіданні 09.08.2011р. представником позивача на виконання ухвали суду від 19.07.2011р. надана відповідь, що ТОВ «Київське» з пропозиціями щодо укладання додаткових договорів, внесення змін до існуючого договору на протязі договірних відносин до КП УЖГ «Хрещатик» не зверталось.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
01.03.2004р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське» (споживач) був укладений Договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 01.03.2004р. №14770 (а.с.28-29).
Відповідно до п.п. 1.1. 1.2 даного Договору виконавець зобов'язувався надати споживачеві послуги з водо-, теплопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території, а саме приміщення, яке належить ТОВ «Київське» па праві приватної власності та знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-А. загальною площею 60,2 кв.м., а споживач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування комунальними послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримування будинку та прибудинкової території на умовах цього Договору.
Відповідно до ті.4.1 Рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007р. №47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» шляхом виділу», КП УЖГ «Хрещатик» (позивач) є правонаступником прав та обов'язків К11 УЖГ «Печерськжитло».
Відповідно до п.8.1 Договору від 01.03.2004р. №14770, даний Договір є безстроковим та діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання. Доказів розірвання даного Договору сторони господарському суду не надали.
Пунктами 2.1. 3.2 Договору від 01.03.2004р. №14770 встановлено, що вартість місячної плати за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання та центрального опалення визначається з урахуванням їх фактичного споживання за встановленими тарифами.
Відповідно до п.3.4 Договору, розмір пропорційної частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території встановлюється згідно річного кошторису експлуатаційних витрат та щоквартально перераховується за фактичними даними бухгалтерського обліку за методикою, затвердженою органом місцевого самоврядування.
Позивач вважає, що ним належним чином виконувавалися зобов'язання за Договором від 01.03.2004р. №14770 та надавалися передбачені ним послуги, тоді як відповідач розрахунок за послуги з теплопостачання розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед Комунальним підприємством Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» у розмірі 42 940, 71 грн.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підтвердження виконання своїх зобов'язань за Договором про надання комунальних послуг від 01.03.2004р. №14770 КП УЖГ «Хрещатик» надало господарському суду копії облікових карток (табуляграм) за грудень 2009р. - серпень 2010р. (а.с.91-101), де зазначено розмір фактичного споживання теплової енергії, зокрема, для потреб всього будинку, частина з якого у вигляді приміщення кафе належить відповідачу (м. Київ, вул. Хрещатик, 27).
Проте, із наданих облікових карток не вбачається обсяг поставленої теплової енергії для потреб належного відповідачу приміщення., а тому надані позивачем облікові картки не можуть бути прийняті в якості доказу фактичного споживання відповідачем послуг з гарячого водопостачання.
Позивачем також не надано жодних доказів у підтвердження фактичного споживання теплової енергії відповідачем за жовтень-листопад 2009р.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що на трубопроводі системи гарячого водопостачання відповідача були встановлені заглушки, опломбовані та відключені крани гарячого водопостачання, що підтверджується Актами від 13.10.2009р. №01-10/116 та від 23.12.2009р. №01-12/115 (а.с.56.57), складеними інспектором АЕК «Київенерго» за результатами проведення цільової перевірки теплового господарства будинку, що знаходиться по вул. Хрещатик, 27 в м. Києві. Ці акти складені за участю представника позивача. Таким чино, позивач знав, що відповідач змінив порядок гарячого водопостачання.
Крім того, 08.12.2009р. представником УЖХ «Дирекція» у присутності представника КП УЖГ «Хрещатик» було відрізано та опломбовано трубу гарячого водопостачання на вході у приміщення, що належить ТОВ «Київське», про що складено відповідний Акт.
Пунктом 3.1 Договору від 01.03.2004р. №14770 передбачено, що плата за цим Договором вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.
Відповідно до п.п. 2.1, 3.2 Договору оплата вартості за надані комунальні послуги здійснюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії.
Одним із основних зобов'язань споживача є здійснення оплати за прийняту енергію (ч.1 ст.276 ГК України).
Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, про безпідставність нарахувань, здійснених КП УЖГ «Хрещатик» за комунальні послуги з постачання ТОВ «Київське» теплової енергії, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не мав можливості фактично споживати теплову енергію через відключення енергоприймаючого обладнання, приєднаного до мережі постачальницької організації.
Таким чином, у споживача ТОВ «Київське» був відсутній обов'язок проводити із КП УЖГ «Хрещатик» розрахунки за теплову енергію у спірний період.
За інші комунальні послуги, надані КП УЖГ «Хрещатик» споживачу ТОВ «Київське» на підставі Договору від 01.03.2004р. №14770 у період з жовтня 2009р. по червень 2010р., відповідач розрахувався у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних вимог-доручень (а.с.41-49) та копіями відповідних платіжних доручень (а.с.50-53).
Щодо посилання позивача на те, що відповідач зобов'язаний був самостійно подати до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» проектно-технічну документацію системи теплопостачання по перерахунку теплового навантаження системи ГВП, погоджену з теплопостачальною організацією та представниками КП УЖГ «Хрещатик»,колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки між відповідачем та АЕК «Київенерго» з приводу постачання теплової енергії у приміщення за адресою: м. Київ. вул. Хрещатик, 27. договірні відносини відсутні, натомість вони є між вказаною енергопостачальною організацією та позивачем. Крім того, у відповідності до Акту № 01-12/115 від 23.12.2009 р.. яким встановлено факт відключення кранів у приміщення відповідача, споживачем визначено КП УЖГ «Хрещатик», якого і зобов'язано надати таку проектно-технічну документацію. Вказаний акт складено за участю представника позивача. Умовами Договору від 01.03.2004р. №14770 не передбачено зобов'язань у відповідача надавати позивачу проектно-технічну документацію системи теплопостачання по перерахунку теплового навантаження системи ГВП.
Твердження позивача про те, що до Договору від 01.03.2004р. №14770 не вносились відповідні зміни, пов'язані з відключенням кранів відповідача від гарячого водопостачання, то колегія суддів не визнає його підставою для задоволення у позові, оскільки відповідач неодноразово звертався з повідомленнями про необхідність відключення його від системи теплопостачання, і це визнано представником позивача у судовому засіданні, проте дані звернення були залишені без належного реагування та оформлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при вирішенні даного спору дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом (позивачем) не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. у справі № 23/510-37/155.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. у справі № 23/510-37/155– без змін.
2. Матеріали справи № 23/510-37/155 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді