УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "12" вересня 2011 р. справа № 18/5007/88/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

   судді  Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:        ОСОБА_1, довіреність від 28.03.2011р.

від відповідача:   не з'явився;   

розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Шериф-Комплекс" (м.Київ) < В особі(назва) > 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений форт" (м.Житомир)

про стягнення 13838,40 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 13838,40грн. заборгованості за договором про надання послуг щодо охорони об'єкту від 31.03.2011р. №167. Б.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, повідомив, що сума основного боргу відповідача перед позивачем не змінилась та становить 13838,40грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с.24).

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомленого належним чином представника відповідача  не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а також враховуючи попередження відповідача в ухвалі від 17.08.2011р. про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами, господарський суд   розглядає справу  відповідно до ст.75 ГПК України, згідно якої якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

 Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2011 року між Приватним підприємством "Шериф-Комплекс"" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Форт" (замовник, відповідач) укладено договір №167.Б  про надання послуг щодо охорони об'єкту (а.с. 5-7).

Предметом договору є надання послуг щодо охорони майна та безпеки персоналу замовника на об'єкті, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Червонопрапорна, 94-А (п.1.1 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що оплата за послуги виконавця, складає 18,60грн. за одну годину охорони одним охоронником.

Згідно п.4.2 договору, замовник оплачує послуги виконавця авансом не пізніше 15-го числа поточного місяця на підставі даного договору.

Відповідно до п.4.2.1 послуги за цим договором вважаються наданими після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець кожного місяця направляє замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 3 днів підписує Акт приймання-передачі наданих послуг, або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну Акти наданих послуг не будуть підписані чи виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то Акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій  зі сторони замовника.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги по охороні об'єкта за період з квітня 2011р. по травень 2011р. на загальну суму 27230,40грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.8-9).

Однак Замовник (відповідач) в порушення умов договору лише частково здійснив оплату за надані послуги у розмірі 13392,00грн. (а.с.30). Таким чином, станом на день звернення позивача до суду з позовом у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 13838,40грн., яка станом на час розгляду справи не змінилась.

 Приписами  статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами  ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в сумі 13838,40грн. обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та  підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32,33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Форт" (м.Житомир, майдан Путятинський, 4, код 36617549)

на користь Приватного підприємства "Шериф-Комплекс" (02093, м.Київ, вул.Поліська, 22, к.126, код 34648355)

- 13838,40грн. основного боргу;

-138,38грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.      

Віддрукувати: 3 прим.  

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)

< Текст > 

 12.09.2011