ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22.08.11 р. Справа № 20/76
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Величко Н.В.,
Судді Лейба М.О., Сич Ю.В.
при секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю” м.Кременчук
про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
за позовом: Carbon Products International (Management) Limited / Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед, Острів Мен
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю”, м.Кременчук
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „ХІМЕКС”, м.Донецьк
про стягнення 5315694,00 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 – за довір. від 22.08.2011р.
Від відповідача-1 : ОСОБА_2 – за довір. від 21.12.2010р.
Від відповідача-2: не з’явились
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2010 р. у справі № 20/76 позовні вимоги Carbon Products International (Management) Limited/ Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед, Острів Мен до Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю”, м.Кременчук та Відкритого акціонерного товариства „ХІМЕКС”, м.Донецьк, задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю” на користь Carbon Products International (Management) Limited/ Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед, Острів Мен 4600000,00 грн. – суму загальної номінальної вартості за 46 облігаціями, 714 694,00 грн. – суму доходу за облігаціями, 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог Carbon Products International (Management) Limited/ Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед, Острів Мен, до Відкритого акціонерного товариства „ХІМЕКС”, м.Донецьк, відмовлено.
19.07.2011 р. Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький завод технічного вуглецю” звернувся до господарського суду з заявою № 01-16/1499 від 18.07.2011 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.80-83).
Мотивуючи заяву відповідач-1 посилається на те, що рішення господарського суду ґрунтувалось на тому, що у зв’язку з розірванням договору поруки сталася втрата забезпечення виконання зобов’язання за обставин, на які позикодавець (власник облігацій) не несе відповідальності, в зв’язку з чим кошти, витрачені позивачем на придбання облігацій, підлягають достроковому поверненню. Щодо відносин, які склались між сторонами, судом за аналогією застосовано положення ст.1052 ЦК України, у відповідності до приписів якої, у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має права вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Посилаючись на норми Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. №332, статті 655, 656 Цивільного кодексу України заявник стверджує, що загальні положення цих норм передбачають обов’язок продавця передати товар покупцеві і обов’язок останнього прийняти і сплатити за нього відповідну ціну. Також, пунктом 13.20 Інформації про випуск облігацій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» передбачено порядок дострокового викупу облігацій шляхом укладення договору купівлі-продажу. Проте, позивач (Карбон продакс інтернешнл (менеджмент) Лімітед) не зверталось до суду з вимогою викупити облігації у встановленому порядку – шляхом укладення договору купівлі-продажу, а вимагало стягнути суму загальної номінальної вартості та доходу за ними. Відповідач-1 стверджує, що застосовуючи аналогію ст.1052 ЦК України, суд врегулював відносини сторін з дострокового погашення облігацій, а не з дострокового викупу, як це визначено інформацією про викуп облігацій.
Заявник посилається на те, що по факту виплати номінальної вартості облігацій, в ході виконання судового рішення, ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» подано до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звіт про дострокове погашення облігацій на скасування реєстрації випуску облігацій. З листа Департамента корпоративних відносин Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих.№11/02/1226 від 05.07.2011р. відповідачу 1 стало відомо, що Департамент корпоративних відносин Державної комісії з цінних паперів відповідно до вимог чинного законодавства та інформації про випуск облігацій, не може здійснити дострокове погашення облігацій, номінальну вартість яких сплачено ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та відмовив у скасуванні реєстрації випуску облігацій, так як це можливо тільки після фактичного здійснення погашення усього випуску облігацій, які перебували в обігу. Крім того, умовами розміщення облігацій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не передбачено їх дострокового погашення.
ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вважає, що застосування аналогії ст.1052 ЦК України до відносин з дострокового погашення облігацій не допустимо, оскільки дана норма не врегульовує припинення обігу облігацій та анулювання облігацій відповідно до умов випуску.
Також заявник зазначив, що облігації до цього часу перебувають в розпорядженні позивача та перебувають в обігу. Дана обставина існувала на час розгляду справи та не була і не могла бути відомою ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до моменту подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звіту про дострокове погашення облігацій на скасування реєстрації випуску облігацій та отримання листа – відповіді Департаменту корпоративних відносин державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 5.07.2011рн., а отже вказана обставина є нововиявленою і впливає на юридичну оцінку фактів на підставі яких прийнято рішення, тому відповідач-1 вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010р. по справі №20/76 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені обставини є істотними для справи, не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи №20/76.
Крім того, заявник посилається на вимоги податкових органів від ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» сплатити податок на прибуток за облігаціями, вартість яких та дохід за якими стягнуто з відповідача-1. У той же час, відповідач-1 зазначив, що він не здійснював виплату на користь позивача, отже, податковим органом вимагається сплатити податок на прибуток, отриманий нерезидентом, за власні кошти, фактично замість позивача, що є додатковою самостійною підставою для перегляду судового рішення по справі №20/76 за нововиявленими обставинами та скасування цього рішення (т.3 а.с.141-142).
Також відповідач-1 посилається на лист ліквідатора позивача, яким повідомлено заявника про ліквідацію Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед (яка була першим покупцем облігацій ВАТ «КЗТВ» вартість яких та дохід за якими стягнуто з відповідача-1). На думку відповідача-1 цей документ є доказом по справі, що підтверджує наступні обставини: особа, яка була першим покупцем облігацій та здійснила їх відчуження позивачу після стягнення коштів з ВАТ «КЗТВ» ліквідується, облігації, вартість яких та дохід за якими стягнуто рішенням по цій справі не пред’явлені ВАТ «КЗТВ», їх обіг жодним чином не зупинено, тому є всі підстави вважати, що позивач після отримання коштів від ВАТ «КЗТВ» здійснить відчуження облігацій іншим особам та буде ліквідований і інші особи матимуть змогу повторно пред’явити облігації для оплати їх номінальної вартості та доходу за ними. Всі ці обставини на думку відповідача-1 свідчать про наявність підстав для скасування рішення суду по справі 20/76 (т.3 а.с.146).
Позивач проти вимог відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечив.
В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що доводи відповідача 1 стосуються лише кваліфікації спірних правовідносин, що вже дана судом, але не містять обставин, що можуть вплинути на розгляд справи. Також посилається на те, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.92-94).
Відповідач-2 до канцелярії суду направив відзив №55 від 27.07.2011 р., в якому зазначив, що рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010 р. № 20/76 є законним та обґрунтованим, а обставини, вказані ВАТ «КЗТВ» як нововиявлені, у дійсності не є такими. ТОВ «Хімекс Лімітед» у своєму відзиві також просив розглянути справу за відсутності його представника.
19.08.2010р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду справи, у зв’язку чим, відповідач просив відкласти розгляд справи.
Розпорядженням голови господарського суду від 19.08.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 20/76 у наступному складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Лейба М.О., суддя Сич Ю.В.
В судовому засіданні, що відбулось 22.08.2011р., відповідач-1 підтримав доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив прийняти рішення, яким скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010 р. у справі №20/76 та в задоволенні позову Carbon Products International (Management) Limited/ Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед, Острів Мен до Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю”, м.Кременчук про стягнення 4 600 000,00 грн. – суму загальної номінальної вартості за 46 облігаціями, 714 694,00 грн. – суму доходу за облігаціями, 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.
Позивач підтримав свої заперечення, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю” про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
Згідно пункту 1.2 вказаного роз'яснення президії Вищого господарського суду України нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу (п.1.3 Роз’яснень).
Виходячи зі змісту ст.112 ГПК України та п.п. 1, 1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Як вбачається, нововиявленими обставинами відповідач-1 вважаає факти, що стали йому відомі після звернення до ДКЦБФР із звітом про погашення облігацій, неприйняття ДКЦБФР цього звіту та відмови у скасуванні випуску облігацій.
Слід відзначити, що дані обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки нововиявленими можуть бути певні обставини, що або підтверджують обґрунтованість позовних вимог позивача у тій справі, або спростовують позовні вимоги позивача та доводять обґрунтованість заперечень відповідача. Наведені Відкритим акціонерним товариством „Кременчуцький завод технічного вуглецю” обставини не є ні тим ні іншим, оскільки не мають жодного відношення до позовних вимог у справі №20/76, а саме, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю” загальної номінальної вартості облігацій у розмірі 4 600 000,00 грн. за 46 облігаціями та про стягнення доходу за цими облігаціями в розмірі 714 694,00 грн.
Під час розгляду справи №20/76 відповідач-1 мав змогу подати зустрічний позов про витребування у позивача облігацій чи звернутися до суду з такими вимогами з окремим позовом. Проте матеріали справи доказів такого звернення не містять.
Колегією суддів відхиляються доводи заявника про те, що стягуючи з Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю” вартість облігацій та доходу за ними, суд повинен був вирішити питання про долю цих облігацій виходячи з приписів спеціального законодавства, яким регулюється обіг цінних паперів (облігацій підприємств) в Україні та питання щодо того, яким чином повинні бути сплачені податки з доходу за облігаціями, одержаного нерезидентом – позивачем по справі (т.3 а.с.165), оскільки господарськими судами розглядаються спори в межах заявлених позовних вимог в порядку визначеному нормами ГПК України і відсутні повноваження щодо розгляду вимог, які не були заявлені позивачем.
Доводи Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про те, що застосування аналогії ст.1052 ЦК України до відносин з дострокового погашення облігацій не допустимо внаслідок того, що дана норма не врегульовує припинення обігу облігацій та анулювання облігацій відповідно до умов випуску, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки Вищий господарський суд України переглядаючи в касаційному порядку рішення господарського суду від 05.05.2010 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. встановив, що Господарські суди прийшли до вірного висновку, що до відносин, що склалися між сторонами, за аналогією можна застосувати положення ст.1052 Цивільного кодексу України та зазначив, що господарські суди правомірно стягнули з відповідача-1 4600000 грн. – суму загальної номінальної вартості за 46 облігаціями та 714694 грн. – суми доходу за облігаціями, і залишив судові рішення попередніх інстанцій у цій справі без змін.
Колегія суддів зазначає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів.
Доводи відповідача-1 стосуються кваліфікації спірних правовідносин, яка вже дана судами при перегляді рішення у справі № 20/76 апеляційною та касаційною інстанціями, та не можуть бути визнані нововиявленими.
Надані відповідачем-1 докази та наведені обставини не є істотними для вирішення спору і не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Отже, заява відповідача-1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010 р. у справі №20/76 та в задоволенні позову Carbon Products International (Management) Limited/ Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед до Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю” про стягнення 4 600 000,00 грн. – суму загальної номінальної вартості за 46 облігаціями, 714 694,00 грн. – суму доходу за облігаціями, 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Кременчуцький завод технічного вуглецю” м.Кременчук в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010 р. у справі №20/76.
Рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2010 р. у справі №20/76 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного вуглецю” на користь Carbon Products International (Management) Limited/ Карбон Продактс Інтернешнл (Менеджмент) Лімітед, Острів Мен 4600000,00 грн. загальної номінальної вартості за 46 облігаціями, 714 694,00 грн. доходу за облігаціями, 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – залишити без змін.
Головуючий суддя Величко Н.В.
Суддя Лейба М.О.
Суддя Сич Ю.В.
< Текст >