Справа № 2-247/2008 р.

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                                                   

            „ 3„   березня 2008 року                    Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

            головуючої, судді Капацин Л.В.

            при секретарі Політанській Т.М.

             з участю адвоката ОСОБА_1

            розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Могилів-Подільський у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9562,80 грн.,

                                                           В С Т А Н О В И В :

            Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9562,80 грн., мотивуючи тим, що вона проживала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати її співмешканця - ОСОБА_5, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. Цю спадщину фактичним шляхом прийняв її чоловік ОСОБА_6, тому що проживав разом з дружиною у спадковому будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3 останній також помер, і спадщину після його смерті прийняв його онук ОСОБА_3 - відповідач по даній справі. Позивачка провела похорони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за свій рахунок, виходячи із національних традицій, віросповідання і місцевих звичаїв.

            На поховання та проведення поминального обіду ОСОБА_5 позивачкою було витрачено 2818,50 грн., на приготування поминального обіду (сорокаднини) - 663,30 грн. і на приготування поминального обіду (річниці) - 924 грн.,  а всього було витрачено 4405,80 грн.

            На поховання та проведення поминального обіду ОСОБА_6 позивачка витратила 3737 грн., на приготування поминального обіду ( 9 днів) - 366 грн., на приготування поминального обіду (сорокаднини) - 854,15 грн.,  а всього було витрачено 4957 грн.

            Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати з відшкодування понесених нею витрат на поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 9562,80 грн.

            В судовому засіданні позивачка зменшила свій позов на 2224,80 грн.,  так як дану суму її син ОСОБА_7 отримав від управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському як допомогу на поховання ОСОБА_6 Суду пояснила, що поминальні обіди після похорон  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона замовляла в кафе «Набережне» на 70 чоловік. Поминальні обіди на 9 днів, 40 днів та річницю робила вдома на 30-35 чоловік. Крім продуктів харчування були придбані рушники, свічі, одежа та взуття для померлих, все це позивачка придбала на базарі, тому ніяких чеків в неї немає. У проведенні обох похорон їй допомагали племінник покійних ОСОБА_8 та її знайома ОСОБА_9, проте, всі матеріальні витрати понесла позивачка особисто. Коли померла ОСОБА_5, її чоловік ОСОБА_6 залишився хворий, крім того, він часто вживав спиртне, і грошей на похорони дружини він позивачці не давав. До нього як до спадкоємця, що прийняв спадщину, вона з позовом про стягнення витрат на похорони ОСОБА_5 не зверталась, оскільки раніше жила з їхнім сином, і вони вважали її за дочку. Просить позов задовольнити в сумі 7338 грн.

            Представник відповідача за дорученням ОСОБА_10 позов  визнала частково, в сумі 1000 грн., суду пояснила, що її син ОСОБА_3 дійсно прийняв спадщину після смерті свого діда ОСОБА_6, подавши заяву про прийняття спадщини за законом від 21.06.2007 року. На даний час спадщина ще не оформлена в нотаріальній конторі. Представник відповідача також пояснила, що у ОСОБА_5 все на смерть було приготовлено - і рушники, і одяг, і взуття. ОСОБА_6 отримував пенсію більше 700 грн., і свою дружину ОСОБА_5 хоронили за його кошти - це він сказав їй при зустрічі після похорон. Вважає, що сума витрат на похорони завищена, не підтверджена ані чеками, ані іншими фінансовими документами. Крім того, спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 залишився ОСОБА_6, проте, до нього позивачка вимог про стягнення витрат на похорони не заявляла, тому, представник відповідача вважає безпідставним позов ОСОБА_2 до її сина в цій частині, оскільки він прийняв спадщину тільки після смерті діда ОСОБА_6

            Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили в судовому засіданні, що вони разом з позивачкою займались похоронами як ОСОБА_5, так і ОСОБА_6 Всі матеріальні витрати несла позивачка. Суду пояснили, що всі продукти харчування, рушники, одяг та взуття для покійних  ОСОБА_2 купляла на базарі, чеків їй ніхто не давав. Поминальні обіди після похорон  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона замовляла в кафе «Набережне» обидва рази на 70 чоловік, поминальні обіди на 9 днів, 40 днів та річницю робила вдома на 30-35 чоловік.

            Суд, вислухавши пояснення  сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

            В обґрунтування свого позову позивачка посилається на ст. 1232 ЦК України, згідно з якою спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

            З заяви ОСОБА_3 вбачається, що він прийняв спадщину після смерті свого дідуся ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

            Тому суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача витрат на похорони останнього.

            Проте, доказів того, що відповідач також прийняв спадщину і після смерті бабусі ОСОБА_5, або інших підстав, крім тих що передбачені ст. 1232 ЦК України, позивачкою не наведено. В судовому засіданні з її пояснень було встановлено, що вона не бажала пред'являти вимоги до ОСОБА_6 щодо відшкодування витрат на похорони його дружини ОСОБА_5, оскільки батьки її співмешканця відносились до неї як до дочки.

            Виходячи з наведеного, суд вважає позов в частині стягнення витрат на похорони ОСОБА_5 з відповідача таким, що задоволенню не підлягає.

            Щодо витрат, які понесла позивачка на похорони ОСОБА_6, суд знаходить їх суму 4957 грн. розумною і такою, що доведена в судовому засіданні: показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, квитанціями Могилів-Подільського ЗАТ «Харчування»  від 18.02.2007 р. та Могилів-Подільського МКП ритуального обслуговування «Скорбота» від 17.02.2007 р. (а.с.15,16), замовленням-рахунком від 18.02.2007 р. (а.с.13), довідками Могилів-Подільського районного споживчого товариства та споживчого товариства «Краяни» про вартість продуктів харчування та товарів (а.с.18,19).

            Відповідно до довідки №422/06-26/02 від 21.02.2008 року  ОСОБА_7 отримав від управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському як допомогу на поховання ОСОБА_6 гроші в сумі 2224,80 грн. ( а.с.25).

            Таким чином, сума позову, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, складає ( 4957 - 2224,80 = 2732,20 грн.).

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивачки пропорційно  до задоволеної  частини позовних  вимог  судові витрати за сплату судового збору ( а.с.1,2).             

            На підставі ст.1232 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В :

             Позов задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду з відшкодування понесених на поховання витрат в сумі 2732 грн.20 коп. та судові витрати в сумі 57 грн.30 коп., а всього в сумі 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять ) грн. 50 коп.

            В решті позову - відмовити.

            На рішення може бути подана апеляція  до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

                                                            Суддя: