РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р.                                                                  Справа №13/2/250-Б  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                          Демидюк О.О.

судді                                                   Бригінець Л.М. ,
 судді                                                   Савченко Г.І.   

при секретарі Риштун О.М.

За участю представників:

апелянта (кредитора) - ОСОБА_1.  (довіреність №45  від 22.06.2011 р.)

ініціюючого кредитора - ОСОБА_2. (довіреність №160 від 26.01.2011 р.)

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.07.2011 року у справі №13/2/250-Б

Ініціюючий кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал" м.Київ (є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Банк народний капітал")

Боржник:  Приватне підприємство "Орхідея-2" с.Мар'янівка Чемеревецького району

про визнання банкрутом

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №13/2/250-Б від 08.07.2011 року (суддя Матущак О.І.) затверджено мирову угоду, укладену 07 червня 2011 року між боржником - приватним підприємством "Орхідея-2" с.Мар'янівка Чемеровецького району в особі керуючого санацією Дейнекою М.І., кредиторами боржника та інвестором, підписану від імені кредиторів -  головою комітету кредиторів в особі уповноваженого представника АТ "Банк Народний Капітал" ОСОБА_2., від інвестора директором ТОВ "Український центр аграрних технологій" Савченко О.М. та керуючим санацією - арбітражним керуючим Дейнекою М.І. згідно протоколу засідання комітету кредиторів №20 від 07.06.2011 року. Провадження у справі №13/2/250-Б припинено.

Ухвала господарського суду Хмельницької області мотивована тим, що рішенням комітету кредиторів згідно протоколу №20 від 07.06.2011 року, усіма присутніми представниками від комітету кредиторів одноголосно вирішено звернутися до господарського суду із клопотанням про затвердження запропонованої боржником, керуючим санацією, інвестором та схваленої комітетом кредиторів мирової угоди із подальшим припиненням провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі кредитор просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити на подальший розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтуванні до апеляційної скарги Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" посилається на те, що проект Мирової угоди не містить посилання на жодні гарантії від боржника та (або) інвестора з приводу взятих на себе по Мировій угоді зобов'язань. Також апелянт посилається на незрозумілість та неточність п.3 Мирової угоди.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №13/2/250-Б було прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу кредитора Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.07.2011 року у справі №13/2/250-Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №13/2/250-Б від 12.08.2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги.

Публічним акціонерним товариством "Банк народний капітал" подану суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ініціюючий кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №13/2/250-Б від 30.08.2011 року у зв'язку з неможливістю приймати участь в судовому  засіданні зі справи №13/2/250-Б суддів Василишина А.Р., Дужича С.П., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Савченко Г.І..

Представники не всіх кредиторів, боржника та арбітражного керуючого з'явились  в судове засідання 31.08.2011 року. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.07.2011 року у справі №13/2/250-Б.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників апелянта та ініціюючого кредитора, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, обґрунтування до апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №13/2/250-Б від 18.11.2008 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Банк народний капітал" порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника приватного підприємства "Орхідея-2" с.Мар'янівка Чемеровецького району, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Герасименко І.І..

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" №247(4497) від 25.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.02.2009 р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму  1 491 005,77 грн..

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.05.2009 року відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Герасименко І.І. та затверджено інвестором ТОВ "Український центр аграрних технологій" м.Васильків Київської області.

Керуючим санацією в судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2010 року подано протокол засідання комітету кредиторів №14 від 25-26.05.2010 року у відповідності до якого одноголосно членами комітету кредиторів затверджено погоджений із інвестором ТОВ "Український центр аграрних технологій" план санації, а також подано такий план санації в додаток до протоколу засідання комітету кредиторів разом із угодою про перевід боргу від 26.05.2010 року.

Проте, розглядом схваленого комітетом кредиторів та погодженого з інвестором плану санації та угоди про перевід боргу від 26.05.2010 року, господарським судом встановлено невідповідність його окремих положень вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючий санацією в судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2011 року, подала план санації в новій редакції, протокол засідання комітету кредиторів №18 від 28.01.2011 року, згідно якого, усіма присутніми представниками від кредиторів одноголосно схвалено план санації в новій його редакції при умовах переведення боргу на інвестора у сумі 1 475 873,03 грн. згідно реєстру вимог кредиторів та надання інвестору переліку майна  боржника яке перейде у власність інвестора після погашення вимог конкурсних кредиторів. Також, керуючим санацією подано письмові пропозиції інвестора до плану санації.

Ухвалою суду від 04.05.2011 року замінено керуючого санацією у даній справі Герасименко І.І. на іншого арбітражного керуючого Дейнеку М.І., якого зобов’язано скликати засідання комітету кредиторів та розглянути за участі представника інвестора його пропозиції щодо схвалення плану санації боржника з урахуванням зауважень, а також врахувати новий строк для його можливого виконання інвестором.

Рішенням комітету кредиторів згідно протоколу №20 від 07.06.2011 року, усіма присутніми представниками від комітету кредиторів одноголосно вирішено звернутися до господарського суду із клопотанням про затвердження запропонованої боржником, керуючим санацією, інвестором та схваленої комітетом кредиторів мирової угоди із подальшим припиненням провадження у справі.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 08.07.2011 року (протокол №21) більшістю голосів присутніх представників комітету кредиторів вирішено внесено зміни до п.3 мирової угоди та викладено його в наступній редакції: "Джерелами погашення заборгованості перед кредиторами є грошові кошти та майно ПП "Орхідея-2", прибуток за результатами сільськогосподарської діяльності ПП "Орхідея-2" від реалізації майна та отриманого урожаю сільськогосподарських культур", а також відхилено інші заперечення кредиторів щодо умов мирової угоди.

Відповідно до поданої мирової угоди підписаної від боржника - керуючим санацією арбітражним керуючим Дейнекою М.І., кредиторів - головою комітету кредиторів представником від АТ "Банк Народний капітал" ОСОБА_2. та від інвестора - директором ТОВ "Український центр аграрних технологій" Савченко О.М., боржник за рахунок грошових коштів та майна наданих інвестором в обмін на корпоративні права боржника, зобов’язаний погасити кредиторську заборгованість перед  кредиторами згідно з реєстром вимог кредиторів протягом 5-ти років після затвердження мирової угоди господарським судом.

З моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом ТОВ "Український центр аграрних технологій" набуває корпоративних прав боржника та стає єдиним власником ПП "Орхідея-2".

Джерелами погашення заборгованості перед кредиторами є грошові кошти та майно ПП    "Орхідея-2", прибуток за результатами сільськогосподарської діяльності боржника від реалізації майна та отриманого урожаю сільськогосподарських культур.

У мировій угоді сторони досягли домовленості про розміри, порядок і строки виконання зобов’язань боржника.

За умовами мирової угоди, інвестор та боржник мають право достроково виконати свої зобов’язаннями перед Кредиторами.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим, які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених ст. 31 цього Закону.

У  разі,  коли  умови  мирової  угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням  боржника.

Для конкурсних кредиторів,  які  не  брали  участі  в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до  однієї  черги.

Мирова угода укладається в письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода має містити положення про:

- розміри, порядок і строки виконання зобов’язань боржника;

- відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім цього, мирова угода може містити умови про:

- виконання зобов’язань боржника третіми особами;

- обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права;

- задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Наявність суб’єктивних обставин про неможливість на думку окремих  кредиторів виконання боржником умов мирової, не може бути перешкодою у її затвердженні, а лише підставою для її подальшого розірвання у відповідності до ч. 5 ст. 39 Закону.

А тому, посилання скаржника на те, що проект Мирової угоди не містить даних про жодні гарантії від боржника та (або) інвестора з приводу взятих на себе по Мировій угоді зобов'язань не можуть бути взятими до уваги при розгляді апеляційної скарги.

Передбачені ст. 37, ч. 3 ст. 35 та ч.3 ст. 36 Закону обставини неможливості затвердження мирової угоди внаслідок порушення порядку та умов її розгляду і схвалення комітетом кредиторів, відсутності письмової згоди на укладання мирової угоди від кредиторів вимоги яких забезпечені заставою та наявність гірших умов для кредиторів однієї черги, які не брали участь у голосуванні під час її схвалення, відсутні, тому відсутні підстави для відмови у її затвердженні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про безпідставність та необґрунтованість заперечень кредиторів ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" м.Київ, ДПІ у Чемеровецькому районі та УПФУ у Чемеровецькому районі щодо укладання мирової угоди у даній справі.

Посилання апелянта на незрозумілість та неточність п.3 Мирової угоди апеляційним господарським судом не може бути прийнято до уваги як необґрунтоване. Окрім того, апеляційний господарський суд не наділений правом роз'яснювати умови Мирової угоди.

Окрім того, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що відсутність посилання  господарського суду Хмельницької області на припинення процедури санації Приватного підприємства "Орхідея-2" не порушує прав та законних інтересів учасників провадження у справі, в тому числі і кредитора Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України".

Відповідно до ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або рішення зміни лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 08.07.2011 року у справі №13/2/250-Б відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.07.2011 року у справі №13/2/250-Б - залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.07.2011 року у справі №13/2/250-Б - залишити без задоволення.

2. Справу №13/2/250-Б направити до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

01-12/11847/11