РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 року Справа № 6/5025/1312/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Юрчук М.І. ,
судді Василишин А.Р.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідачів: не з'явились
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Ойл" м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі № 6/5025/1312/11 від 28.07.11р.
за позовом Alexander Noske s. Diez
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Ойл" м.Хмельницький
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 м.Хмельницький
про стягнення 56000,00 Євро по зовнішньоекономічному контракту № 5 від 20 грудня 2009 року
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №6/5025/1312/11 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти в сумі 56 000,00 євро, які належать ТОВ "Техпром-Ойл" та знаходяться на поточних рахунках в банківських установах до прийняття у справі рішення по сутті.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з підстав неповного з'ясування всіх обставин справи та невірної оцінки поданих позивачам доказів, оскільки позивачем не доведено ймовірності того, що майно, яке перебуває у нього на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися якістю на момент виконання рішення. Також стверджує що позивачем не доведено факт наявності у відповідача майна (грошових сум, цінних паперів), або наявності такого майна, що належить боржнику, в інших осіб.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу відповідача без задоволення, оскільки між сторонами виник спір, який за своїм характером є майновим і існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми позову є законним та обгрунотованим, а тому вважає що суд правомірно дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.
Представники сторін у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
29 серпня 2011 року, від відповідача - ТОВ "Технотрейн-Ойл", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні. Дане клоаотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутність представника відповідача, відповідно до ст.77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому дії суду щодо розгляду справи за наявними у справі матеріалами за його відсутності, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, в даному випадку, повністю відповідають приписам ст. 75,77 ГПК України.
Також, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги без участі представників сторін - за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
Між позивачем та ТОВ Zeller+Gmelin&CO KG (Німеччина) було укладено торгівельну угоду, відповідно до якої позивач поставляв відповідачу товар, який закуповував на ТОВ Zeller+Gmelin & Co KG завод мінеральних мастил, друкарської фарби та Хімії, Німеччина. (а.с. 5-12)
Згідно п. 2 параграфа 1 Торгівельної угоди, завод передав йому право на продаж асортиментної групи (мастильні матеріали) для регіону: Україна, Казахстан і Росія.
Позивач зазначає, що згідно інформації, отриманої від заводу-виробника товарів у Німеччині, відповідач проводить переговори із заводом (товари якого уже поставлені позивачем відповідачу, але не оплачені) та намагається укласти з останнім контракти на умовах попередньої оплати за товар. Зазначене свідчить про те, що відповідач умисно ухиляється від виконання зобов’язань по оплаті товару та не проводить розрахунків з позивачем по контракту, а наявні кошти планує використати для придбання аналогічного товару в інших постачальників у Німеччини (копія електронного листа ТОВ Zeller+Gmelin & Co KG Завод мінеральних мастил, друкарської фарби та Хімії, Німеччина, його переклад та надіслана заводом фотографія автомобіля директора відповідача на території заводу додається (а.с. 13).
27 липня 2011 року, Алєксандр Носкє звернувся до суду з позовом до ТОВ "Техпром-Ойл" та ФОП ОСОБА_1 про стягнення 56 000,00 євро по зовнішньоекономічному контракту №5 від 20 грудня 2009 року, при поданні якого позивачем подано письмове клопотання про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 56 000,000 євро, що належать ТОВ "Техпром-Ойл" та знаходяться на поточних рахунках № 26008259635700 (980), № 26008259635700 (978), № 26007259635701 (980) в ПАТ „УкрСиббанк”, МФО 351005.
28 липня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №6/5025/1312/11, у зв'язку з клопотанням позивача, вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти в сумі 56 000,00 євро, які належать ТОВ "Техпром-Ойл" та знаходяться на поточних рахунках в банківських установах до прийняття у справі рішення по суті.
Обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що невиконання відповідачем обов’язку своєчасної оплати за товар, відповідно до контракту №5 від 20 грудня 2009 року створює для позивача ризик притягнення його до відповідальності за несвоєчасне надходження виручки за поставлений товар. Незаконні дії відповідача призводять до неможливості позивачем сплачувати встановлені законодавством Німеччини податки та збори, та, відповідно, накладення на позивача штрафних санкцій з боку державних органів, у зв’язку з чим є ризик припинення господарської діяльності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення місцевого господарського суду по даній справі у разі задоволення вимог позивача, так як дії відповідача свідчать про свідоме ухилення від виконання зобов’язань по оплаті товару, що передбачено контрактом №5 від від 20 грудня 2009 року, а намагання реалізувати основні засоби та товар, наявний у товариства, тобто унеможливити реальне виконання рішення суду.
а наявні кошти планує використати для придбання аналогічного товару в інших постачальників у Німеччині, що підтверджується копією електронного листа ТОВ Zeller+Gmelin & Co KG Завод мінеральних мастил, друкарської фарби та Хімії, Німеччина.
З огляду на вище викладене суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнити клопотання позивача та вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 56000,00 євро, які належать ТОВ "Техпром-Ойл" та знаходяться на поточних рахунках в ПАТ „УкрСиббанк”: - п/р № 26008259635700 (980); - п/р № 26008259635700 (978); - п/р № 26007259635701 (980); та на всі інші банківські рахунки, які будуть відкриватися ТОВ "Техпром-Ойл" в інших банківських установах до прийняття у справі рішення по сутті.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 28 липня 2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.07.11 р. у справі №6/5025/1312/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 6/5025/1312/11 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Василишин А.Р.
01-12/11606/11