РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2011 року Справа № 12/5025/765/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Василишин А.Р. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
третьої особи на стороні позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.11 р. у справі №12/5025/765/11 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2
до Публічне акціонерне товариство" Універсал Банк"
про визнання недійсним кредитного договору №040-2008-004 від 04.01.2008р. та договору поруки №040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №12/5025/765/11 від 06 липня 2011 року змінено склад суду. В зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Іоннікової І.А., визначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р.
07 червня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено в позові ТОВ "Хмельницькбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 040-2008-004 від 04 січня 2008 року та договору поруки №040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008 року.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, обґрунтовуючи це тим, що Кредитний договір №040-2008-004 від 04 січня 2008 року був укладений в доларах США, а не в національній валюті, він є недійсний. В зв'язку із тим, що кредитний договір є недійсний, то недійсний є і Договір поруки №040-2008-004-Р/1 від 04 січня 2008 року, укладений в забезпечення виконання даного договору .
Відповідач та третя особа на стороні позивача не скористались своїм правом на заперечення апеляції і відзиву на неї не подали, проте відсутність відзивів, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду були завчасно повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила, що:
04 січня 2008 року, між ВАТ „Універсал Банк”, як кредитодавцем, правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та громадянкою ОСОБА_2, як позичальником, було укладено Кредитний договір №040-2008-004, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 78200,00 доларів США, що дорівнює 394910,00 грн., згідно офіційного курсу НБУ на час укладенні договору, до 01 січня 2038 року, з сплатою процентів у розмірі 12,95% річних та 12,45% річних після отримання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та надання їх кредиту, в порядку, на умовах та в строки визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.(а.с 16-18)
04 січня 2008 року, між ТОВ „Хмельницькбудінвест”, як поручителем, ВАТ „Універсал банк”, правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", як кредитором, та ОСОБА_2, як позичальником, було укладено договір поруки №040-2008-004-Р/1, згідно якого поручитель бере на себе відповідальність солідарно, у повному обсязі відповідати перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_2 щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих комісій, штрафних санкцій, інших платежів по Кредитному договору № 040-2008-004 від 04 січня 2008 року.
Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення ухвалене у відповідності з чинним законодавством.
Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно ст. ст. 11, 509 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.
За статтями 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, порукою або іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом.
За ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Відповідно ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, визначених законом.
Статтею 198 ГК України передбачено, що грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривні. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.
За ч.ч.1, 2, 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року, Національний банк України вправі видавати індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування за цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на підставі отриманої банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.
Банківською ліцензією №92 від 07 грудня 2007 року та отриманим дозволом №92-1 ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") надано право здійснювати банківські операції, визначені ч.1, п.п.5-11 ч.2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Згідно з додатками до дозволу, банк має право здійснювати операції з валютними цінностями, зокрема, вести рахунки клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті, вести кореспондентські рахунки банків (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті, залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.(а.с. 38-43)
Відповідно до п.2 ст. 6 названого Декрету, уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію Національного Банку України, від свого імені: можуть купувати і продавати іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок резидентів і нерезидентів; мають право від свого імені і за свій рахунок купувати іноземну валюту готівкою у фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також продавати її фізичним особам - резидентам.
Виходячи з викладеного, відповідач, як фінансова установа, маючи на момент укладення договору про надання не відновлювальної Кредитного договору №040-2008-004 в наявності банківську ліцензію та письмовий дозвіл Національного банку України, вправі був здійснювати кредитування іноземною валютою як валютну операцію.
Матеріалами справи підтверджено волевиявлення сторін Кредитного договору №040-2008-004 на надання та отримання кредиту в іноземній валюті, договір укладено у формі встановленій законом і спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, кредит був наданий позивачу відповідно до умов оспорюваного Кредитного договору та за його клопотання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про те, що позовні вимоги позивача безпідставні і в позові слід відмовити.
На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним і об’єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.11 р. у справі №12/5025/765/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 12/5025/765/11 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
01-12/9925/11