РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 року Справа № 18/5025/216/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Юрчук М.І. ,
судді Мельник О.В.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1. (дов. № 38 від 17.03.2011 року)
відповідача: не з'явився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.11 р. у справі №18/5025/216/11(27/17) (суддя Саврій В.А.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хмельницька міська рада
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про визнання недійсним іпотечного договору від 20.02.2006 року
Судом роз’яснено представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №20/5007/6/11 від 06 липня 2011 року змінено склад суду. В зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Іоннікової І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Мельник О.В., суддя Юрчук М.І.
15 квітня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області в позові ЗАТ "Хмельницьклегпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хмельницька міська рада до АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору було відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки вважає, що позивачем не було пропущено строк позовної давності, який потрібно рахувати не з дати укладення договору, а з дати настання строку заборгованості і набуття права у іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того зазначив, що іпотечний договір не дійсний, оскільки в оренду передані майнові права на оренду земельної ділянки без згоди Хмельницької міської ради на перевід боргу, а право оренди земельної ділянки не передбачає можливості її відчуження
А, незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку неможливо передати в іпотеку без передачі прав на земельну ділянку, на якій розташований даний об'єкт.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою і має бути залишена без задоволення, оскільки клопотання про застосування строків давності, згідно ст. 267 ЦПК України, було подане представником ПАТ "Укрсоцбанк" та наявне в матеріалах справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не по не скористалась своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явились, хоча були завчасно повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що :
06 жовтня 2005 року, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №880/148-НКЛ23, відповідно до умов якого у розмірі 500 000,00 грн. строком до 02 жовтня 2008 року зі сплатою 18% річних.(а.с. 22-25, т.1)
06 жовтня 2005 року, між позивачем та відповідачем було укладено Додаткові договори до Кредитного договору №880/148-НКЛ23: - №1 від 09 лютого 2006 року, - №2 від 28 лютого 2006 року, №3 від 17 квітня 2006 року, №4 від 26 червня 2006 року, №5 від 25 жовтня 2006 року, №8 від 24 вересня 2006 року, №9 від 02 жовтня 2006 року, якими було встановлено відсотки за користування кредитом та збільшено розмір наданої кредитної лінії до 4 500 000,00 грн.(а.с. 26-34, 43, 44 т.1)
19 жовтня 2005 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання відновлювальиої кредитної лінії №880/153-НКЛ38, у розмірі 1 500 000,00 грн. на строк до 17 листопада 2006 року зі сплатою 19% річних.
Факт отримання кредитних коштів позивачем не заперечується.
20 лютого 2006 року, в забезпечення належного виконання зобов'язань позичальником по договорам про надання невідновлювальної кредитної лінії №880/148-НКЛ23 та №880/153-НКЛ38 між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого позивач передав банку майнові права на оренду земельної ділянки площею 1300 м2 , що розташована в м. Хмельницький по Проспекту Миру, 57/3, яка була передана позивача в оренду, згідно Договору №040474200163 оренди земельної ділянки (а.с. 16-18), укладеного 18 листопада 2004 року між позивачем та Хмельницькою міською радою, наданої позивачу у строкове платне користування терміном на 2 роки під будівництво 9-ти поверхового житлового будинку, та незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованим будинком моделей, яке розміщене на вказаній земельній земельній ділянці. Заставна вартість предмету іпотеки склала 1 387 000,00 грн.(а.с. 13-14)
24 вересня 2007 року, Додатковим договором до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом було внесено зміни щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами за Договором про падання відновлювальної кредитної лінії № 880/153-ВК 38. (а.с. 15)
04 лютого 2011 року, ЗАТ "Хмельницьклегпром" звернулось до господарського суду Хмельницької області, з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хмельницька міська рада, про визнання недійсним іпотечного договору, вважаючи, що він укладений з порушенням чинного законодавства.
15 квітня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області в задоволенні даного позову було відмовлено.
Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 16 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на момент укладення іпотечного договору), передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.
Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей).
Ст. 6 Закону України "Про іпотеку", містить умови передачі майна в іпотеку.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону України "Про іпотеку" вважається нерухомим майном. Нерухоме майно в ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (нерухомість) визначено як земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких можливо без їх знецінення і зміни їх цільового призначення.
Оскільки, право оренди земельної ділянки є видом іпотеки землі, то при укладенні оспорюваного договору сторони дотрималися вимог п.3 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" і зазначили в договорі цільове призначення земельної ділянки, на яку розповсюджується іпотека.
Так, відповідно до п.1.1 іпотечного договору, предметом іпотеки - є майнові права на оренду земельної ділянки площею 1300 м2, яка була надана позивачу у строкове платне користування, терміном на 2 роки, з цільовим призначенням - під будівництво 9-ти поверхового житлового будинку, з вбудованим будинком моделей.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.
Згідно ст. 16 Закону України "Про іпотеку", передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва
Таким чином, при укладенні оспорюваного іпотечного договору, порушень закону, які б стали підставою визнання недійсності зазначеного правочину, допущено не було, а тому немає підстав для визнання його недійсним.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, у відповідності до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, апелянтом доведено не було.
На підставі викладеного, колегія суддів, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що, хоча судом першої інстанції і відмовлено в позові за пропуском строку позовної давності, не досліджуючи при цьому фактичних обставин справи, проте, рішення по суті прийняте правильно і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.11 р. у справі №18/5025/216/11(27/17) залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 18/5025/216/11 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Мельник О.В.
01-12/8632/11