СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 вересня 2011 року Справа № 5020-812/2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Котлярової О.Л.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
заявник: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 09.02.2001, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
представник заявника: ОСОБА_3, довіреність № 1210 від 15.08.2011, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
представник боржника: не з'явився, дочірнє підприємство "Арка" закритого акціонерного товариства "Південриббуд";
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя;
розпорядник майна: не з'явився, розпорядник майна Черевач Микола Михайлович;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 12 липня 2011 у справі № 5020-812/2011
за заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до боржника: дочірнього підприємства "Арка" закритого акціонерного товариства "Південриббуд" (Камишовське шосе, 14, а/я 143, місто Севастополь, 99014)
за участю: Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі (вул. Київська, б. 150,місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі (пр. Жовтневої Революції, б. 8, місто Севастополь,99038)
Державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя (проспект Жовтневої Революції, б. 8, місто Севастополь,99038)
Розпорядника майна Черевач Миколи Михайловича (АДРЕСА_2)
про визнання боржника банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Севастополя (суддя Головко В.О.) від 12 липня 2011 року у справі №5020-812/2011 визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 302.872,86 грн. (а.с. 22-24).
Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.
Введено процедуру розпорядження майном боржника дочірнього підприємства "Арка" закритого акціонерного товариства "Південриббуд" строком на 6 місяців.
Визнано розпорядником майна боржника - Черевач Миколу Михайловича.
Для встановлення всіх кредиторів і осіб, які виявили бажання взяти участь в санації боржника, суд ухвалив зобов'язати ініціюючого кредитора дати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Ухвала в частині призначення розпорядника майна мотивована тим, що беручи до уваги освіту, досвід та показники роботи арбітражних керуючих, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі, суд призначив розпорядником майна саме Черевач Миколу Михайловича (ліцензія НОМЕР_2 від 27.03.2007; місце проживання: АДРЕСА_2).
Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, а саме пункт 4 та прийняти нове рішення, яким просить призначити арбітражним керуючим ОСОБА_6 (а.с. 36-38).
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що призначений судом розпорядник майна Черевач М.М. проживає в м. Євпаторія, що накладає на кредитора додаткові витрати по сплаті транспортних, відряджувальних та інших витрат.
У зв’язку з відпустками суддів Фенько Т.П. та Ткаченка М.І., їх замінено на суддів Антонову І.В. та Євдокимова І.В. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати Остапової К.А. від 15.08.2011 р.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Остапової К.А. від 13.09.2011 року суддя Антонова І.В. у зв`язку з відпусткою замінена на суддю Котлярову О.Л.
Розгляд справи відкладався в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, представник боржника та представники інших учасників розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності представників боржника та інших учасників розгляду справи.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
25.05.2011 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду м. Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Арка»Закритого акціонерного товариства „Югрибстрой”.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.05.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Арка»Закритого акціонерного товариства „Югрибстрой”.
Підставою звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до суду стало наступне.
Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 14.07.2009 р. у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Арка»Закритого акціонерного товариства „Югрибстрой” про стягнення заборгованості у розмірі 196412,15 грн з Дочірнього підприємства «Арка»Закритого акціонерного товариства „Югрибстрой” на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто 196.412,15 грн, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1964,12 грн, витрати на інформащйно-техшчне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн, разом –198.494,27 грн. (а.с. 8-10).
В порядку примусового виконання рішення суду від 17.07.2009 р. ФОП ОСОБА_2 був виданий наказ господарського суду міста Севастополя № 5020-3/199. Наказ був пред'явлений до виконання до ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі, у зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа (а.с. 16).
Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 19.05.2010 р. у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Арка»Закритого акціонерного товариства „Югрибстрой” про стягнення заборгованості у розмірі 130.475,40 грн. з Дочірнього підприємства „Арка” закритого акціонерного товариства „Югрибстрой” на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в розмірі 103.160,40 грн., а також державне мито в розмірі 1031,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 186,59 грн., разом –104.378,59 грн. (а.с. 11-15).
В порядку примусового виконання рішення суду від 19.05.2010 р. ФОП ОСОБА_2 був виданий наказ господарського суду міста Севастополя № 5020-312/233-3/295. Наказ був пред'явлений до виконання до ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі у зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого (а.с. 17).
За приписами частини третьої статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII справу про банкрутство можливо порушити, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом: 3 місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Таким чином, безспірні вимоги кредитора складають 302.872,86 грн. (198.494.27 + 104.378,59), що перевищує суму в 300 мінімальних розмірів заробітної плати (960,00 грн. х 300=288.000,00 грн.), які не були задоволені боржником протягом 3 місяців протягом встановленого для їх погашення строку.
29.06.2011 р. від арбітражного керуючого Корсакова В.К. (ліцензія НОМЕР_3 від 03.05.2007 р.) надійшла заява про участь у справі про банкрутство дочірнього підприємства „Арка” закритого акціонерного товариства „Югрибстрой” в якості розпорядника майні (а.с. 35-36).
08.07.2011 р. від арбітражного керуючого Бондаря О.А. (ліцензія НОМЕР_4 віл 09.02.2010 р.) надійшла заява про участь у справі про банкрутство дочірнього підприємства „Арка” закритого акціонерного товариства „Югрибстрой” в якості розпорядника майна (а.с. 45-47).
11.07.2011 р. від арбітражного керуючого Черевач М.М. (ліцензія НОМЕР_5 від 27.03.2007) надійшла заява про участь у справі про банкрутство дочірнього підприємства „Арка” закритого акціонерного товариства „Югрибстрой” в якості розпорядника майна (а.с. 54-55).
Оскарженою ухвалою господарського суду Автономної Республіки від 12 липня 2011 року у справі №5020-812/2011 визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 302.872,86 грн. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.Введено процедуру розпорядження майном боржника дочірнього підприємства "Арка" закритого акціонерного товариства "Південриббуд" строком на 6 місяців. Визнано розпорядником майна боржника - Черевач Миколу Михайловича. Для встановлення всіх кредиторів і осіб, які виявили бажання взяти участь в санації боржника, суд ухвалив зобов'язати ініціюючого кредитора дати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. (а.с. 22-24).
Перевіряючи, підстави оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку щодо правомірності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.
На спірні правовідносини поширюється дія положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Підставами перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду м. Севастополя від 12 липня 2011 стали доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції необгрунтовано призначив розпорядником майна саме Черевач Миколу Михайловича.
Розглянувши зазначені доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить їх необґрунтованими та недостатніми для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. № 15, частинами восьмою та дев’ятою статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його, банкрутом" кредитор має у тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог України „Про виконавче провадження", зокрема, з дня винесення постанови виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.
Пунктом 64 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. № 15 встановлено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
З метою забезпечення майнових вимог кредиторів, відповідно до статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»суд вводить процедуру розпорядження майном боржника.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо при прийняті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається в підготовчому засіданні.
Як правильно було зазначено в оскарженій ухвалі суду першої інстанції розпорядник майна Черевач Микола Михайлович був призначений розпорядником майна боржника з урахуванням його освіти, досвіду та показників роботи арбітражного керуючого, кількість справ, у яких він брав участь.
Колегія суддів зазначає, що прийняття остаточного рішення щодо кандидатури розпорядника майна право вибору кандидатури розпорядника майна у справі належить суду та не кореспондується законодавцем з обов'язком призначення кандидатури, запропонованої кредиторами чи іншими учасниками провадження у справі.
Аналогічна правова позиція висловлена Вищим господарським судом України в постановах від 21.12.2005 р. № 20-9/034, від 01.08.2007 р. № 43/504, від 22.02.2006 р. № 9/18б.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не спростовує висновків суду першої інстанції, покладених при винесені оскарженої ухвали, яка відповідає вимогам діючого законодавства, прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 12 липня 2011 у справі № 5020-812/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді О.Л. Котлярова
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
2. Дочірнє підприємство "Арка" закритого акціонерного товариства "Південриббуд" (Камишовське шосе, 14, а/я 143,Севастополь,99014)
3. Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі (вул. Київська, 150,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)
4. Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі (пр. Жовтневої Революції, б. 8, місто Севастополь, 99038)
5. Державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя (проспект Жовтневої Революції, б. 8, місто Севастополь,99038)
6. Ліквідатора Черевача Миколи Михайловича (АДРЕСА_2)