ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2011 р.Справа № 9/17-1252-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 26.05.2011р. №75
від відповідача: не з’явився
від третьої особи: ОСОБА_1., довіреність від 10.01.2011р. №35/51
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ХИМИНТЕР”
на рішення господарського суду Одеської області від 27 травня 2011 року
у справі №9/17-1252-2011
за позовом Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ХИМИНТЕР”
третя особа: Білгород-Дністровська міська рада
про розірвання договору оренди, повернення майна з орендного користування та стягнення 21090,21 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Відділ культури Білгород-Дністровської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХИМИНТЕР” за участю третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ХИМИНТЕР” заборгованості по орендній платі у розмірі 20146 грн., пені у розмірі 944,21 грн., розірвання договору оренди майна комунальної власності від 17.08.2007р. та зобов’язання повернути з орендного користування 6/100 частини нежитлової будівлі літ. „А”, яка складається з приміщень: 1-9, 1-10, 1-19, 1-20 та Ѕ частини приміщення 1-31 загальною площею 58,15 кв. м., що розташовані за адресою: вул. Леніна, 29, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині суми основного боргу внаслідок подання до суду першої інстанції 27.05.2011р. відповідної заяви, в якій у зв’язку із частковим погашенням відповідачем суми основного боргу просив стягнути з відповідача на свою користь 15146 грн. заборгованості по орендній платі, в решті позовні вимоги залишити без змін.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27 травня 2011 року у справі №9/17-1252-2011 (суддя Меденцев П.А.) позов Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради задоволено: стягнуто з ТОВ „ХИМИНТЕР” на користь Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради 15146 грн. основного боргу, 944,21 грн. пені, 330,90 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; розірвано договір оренди комунального майна від 17.08.2007р., укладений між Міським відділом культури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ „ХИМИНТЕР”; зобов’язано ТОВ „ХИМИНТЕР” повернути з орендного користування 6/100 частини не житлової будівлі літ. „А”, яка складається з приміщень: 1-9, 1-10, 1-19, 1-20 та Ѕ частини приміщення 1-31, загальною площею 58,15 кв. м., що розташовані за адресою: вул. Леніна, 29, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, на користь Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на виконання своїх зобов’язань за договором оренди комунального майна, укладеного 17.08.2007р. між Міським відділом культури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ „ХИМИНТЕР”, позивач надав відповідачу в оренду 6/100 частини не житлової будівлі літ. „А”, яка складається з приміщень: 1-9, 1-10, 1-19, 1-20 та Ѕ частини приміщення 1-31, загальною площею 58,15 кв. м., що розташовані за адресою: вул. Леніна, 29, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Натомість відповідач свої договірні зобов’язання зі сплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 20146 грн., яка в процесі розгляду справи була частково погашена відповідачем та склала 15146 грн., несплатою яких відповідач порушує свої договірні зобов’язання, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Окрім того, суд першої інстанції також прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення пені у розмірі 944,21 грн., про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна на підставі п.п. 5.4, 7.1.2, 9.7 укладеного між сторонами договору та ст.ст. 651, 770, 782 ЦК України, ст.ст. 188, 230, 284, 285, 291 ГК України, ст.ст. 18, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідач (ТОВ „ХИМИНТЕР”) із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради, з посиланням при цьому на порушення судом норм процесуального права. За доводами скаржника місцевий господарський суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушив права скаржника в частині надання пояснень по суті спору. Окрім того, ТОВ „ХИМИНТЕР” вважає неправомірними вимоги Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати, виходячи з розрахунку 0,5% від суми боргу.
Апеляційна скарга ТОВ „ХИМИНТЕР” прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф., про що 05.07.2011р. винесено відповідну ухвалу.
Відповідно до розпорядження голови суду від 15.07.2011р. №415 справа №9/17-1252-2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Михайлов М.В.
Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач та третя особа не погоджуються з апеляційною скаргою ТОВ „ХИМИНТЕР”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, наданих до апеляційного господарського суду 26.07.2011р. за вх.№2336/11/Д2.
Відповідач (ТОВ „ХИМИНТЕР”) в судові засідання не з’явився, про час і місце судових засідань повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 06.07.2011р. та від 28.07.2011р. 05.09.2011р. за вх.№2336/11/Д3 апеляційний господарський суд отримав від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Колегія суддів клопотання ТОВ „ХИМИНТЕР” відхилила, оскільки, перш за все, на попередньому судовому засіданні 26.07.2011р. справа №9/17-1252-2011 вже відкладалась за аналогічним клопотанням відповідача, а тому відповідач був не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи за період з 26.07.2011р. по 05.09.2011р. Окрім того, в наданому клопотанні відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість з’явлення у судове засідання 05.09.2011р.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „ХИМИНТЕР” за відсутністю представника відповідача.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача та третьої особи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, перевірено під час апеляційного перегляду справи та вбачається з матеріалів справи, 17.08.2007р. між Міським відділом культури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ХИМИНТЕР” (Орендар, відповідач) був укладений договір оренди комунального майна, п.1 якого регулюються правовідносини, зв’язані з передачею Орендодавцем Орендарю в термінове платне користування нерухомого об’єкта комунальної власності на підставі рішень виконкому Білгород-Дністровської міської ради №706 від 21.06.2007р. Вид об’єкту: передачі в орендне користування підлягає: 7/100 (сім сотих) частини нежитлової будівлі, у складі приміщень: 1-9, 1-10, 1-19, 1-20, 1-21, Ѕ частини приміщення 1-31 загальною площею 71,4 кв. м., розташованих в м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 29, на земельній ділянці розміром 485 кв.м., яка складається в цілому з: нежитлової будівлі кам. бут., загальною площею 977,5 кв.м. літ. „А”, які належать Орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 23.02.2006р., зареєстрованого Білгород-Дністровське МБТІ 03.03.2006р., реєстраційний номер: 13949381, номер запису: 846 в книзі: 1.
Пунктом 2.1 договору визначено, що об’єкт передається Орендарю для розміщення: під офіс.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору прийом-передача об’єкта здійснюється на підставі акту прийому-передачі, що підписується представниками сторін. Об’єкт вважається переданим Орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі. Передача майна в оренду не тягне за собою передачу Орендарю права власності на це майно. Власником майна залишається міська рада.
В п.4.1 зазначено, що термін дії даного договору оренди складає 5 (п’ять) років з моменту передачі об’єкту Орендарю.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України зі змінами та доповненнями №1846 від 27.12.2006р., згідно з доданим розрахунком розмір орендної плати за базовий місяць червень 2007 року складає 923,79 грн. (в тому числі ПДВ - 153,97 грн.). Орендна плата перераховується на поточний рахунок Орендодавця щомісяця, у грошовому еквіваленті, не пізніше останнього числа звітного місяця, з урахуванням індексу інфляції. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін, на вимогу однієї зі сторін при зміні методики розрахунку, змінах централізованих цін і в інших випадках, передбачених законодавством України, про що Орендодавець зобов’язується повідомити Орендаря. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Загальна сума договору визначається сторонами в розмірі - 61219 грн.
Пунктами 7.1.2, 7.1.10 договору передбачено, що Орендар зобов’язаний вчасно здійснювати орендні платежі; відвідувати до 25 числа звітного місяця Орендодавця й одержувати рахунок на оплату за користування орендним майном.
Згідно з п.7.2 Орендар має право: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.
У відповідності до п.8.2 договору Орендар зобов’язаний при припинення чи розірванні договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, але не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, із врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцю збитки при погіршенні чи втраті (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.
Пунктами 9.1, 9.2 договору встановлено, що за порушення термінів внесення орендної плати, встановлених п.6.1 договору, Орендар платить пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати); сторона, що своїми діями заподіяла збитки іншій стороні за договором, повинна відшкодувати їх у повному обсязі. Відшкодування збитків від виконання інших обов’язків за цим договором.
За п.п. 9.7, 9.8 договору дія договору оренди припиняється у випадку: закінчення терміну, на який він був укладений; несплати Орендарем орендної плати протягом 3-х місяців; приватизації об’єкта оренди Орендарем; загибелі об’єкта оренди; достроково по взаємній згоді сторін або рішенням господарського суду (суду); в разі порушення умов цього договору визначених у розділі 7; банкрутства Орендаря й в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України. Взаємовідносини сторін, не урегульовані діючим договором, регулюються чинним законодавством України.
В п.9.9 договору зазначено, що усі спори, зв’язані з даним договором, вирішуються шляхом переговорів між сторонами договору. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 зміни в даний договір можуть бути внесені по взаємній згоді сторін, що оформляється додатковою угодою до даного договору. Зміни і доповнення, додаткові угоди і додатки до цього договору є його невід’ємною частиною і мають юридичну чинність у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі і підписані сторонами чи їх уповноваженими представниками.
Матеріали справи свідчать про те, що 15.04.2010р. між Міським відділом культури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ „ХИМИНТЕР” було укладено договір про внесення змін до договору оренди, згідно з яким були викладені в наступній редакції розділи 1,5 договору оренди, а саме: розділ 1 „Предмет договору” було викладено в наступній редакції: 1.1 „Вид об’єкту: 6/100 частин нежитлової будівлі літ. „А”,у складі: Ѕ приміщення 1-31, приміщення 1-9, 1-10, 1-19, 1-20, загальною площею 58,15 кв. м., розташованої в місті Білгород-Дністровському, вул. Леніна, 29, яка складається в цілому з однієї нежитлової будівлі кам. бут. літ. „А”, загальною площею 977,5 кв.м.; Розділ „5. Орендна плата і порядок розрахунків” викладено у наступній редакції: 5.1. Розмір орендної плати за базовий місяць квітень складає 1115,62 грн. в тому числі ПДВ - 185,94 грн. за орендне користування 6/100 частин нежитлової будівлі літ. „А”,у складі: Ѕ приміщення 1-31, приміщення 1-9, 1-10, 1-19, 1-20, загальною площею 58,15 кв. м., розташованої в місті Білгород-Дністровському, вул. Леніна, 29, яка складається в цілому з однієї нежитлової будівлі кам. бут. літ. „А”, загальною площею 977,5 кв.м. Надалі орендна плата перераховується з урахуванням індексу інфляції на підставі методики розрахунку орендної плати за оренду комунальної власності, затвердженої рішенням Білгород-Дністровської міської ради №733-V від 25.06.2009 року. 5.2. Орендна плата перераховується на поточний рахунок Орендаря щомісяця, у грошовому еквіваленті, не пізніше останнього числа звітного місяця, з урахуванням індексу інфляції. 5.3. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін, на вимогу однієї зі сторін при зміні методики розрахунку, змінах централізованих цін і в інших випадках, передбачених законодавством України, про що Орендодавець зобов’язується повідомити Орендаря. 5.4. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди від 17.08.2007р. щодо внесення орендної плати, в результаті чого у нього виникла заборгованість з орендної плати, яка на момент подання позову склала 20146 грн.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було вчинено часткову проплату основного боргу у розмірі 5000 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №102 від 29.04.2011р. на суму 3000 грн. та №109 від 06.05.2011р. на суму 2000 грн., що свідчить про визнання боргу відповідачем.
У зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та зменшив заявлену до стягнення з відповідача суму основного боргу до 15146 грн. а інші позовні вимоги просив залишити без змін.
Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.)
Статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що істотними умовами договору оренди є об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов’язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Зі змісту ч.ч. 2,3 ст. 18, ч.ч. 1,3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” вбачається, що орендар зобов’язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, з огляду на нездійснення відповідачем за період з жовтня 2009р. по лютий 2011р. орендних платежів, є правомірними та обґрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з ТОВ „ХИМИНТЕР” заборгованості в сумі 15146 грн.
Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, розраховану за період з жовтня 2009р. по лютий 2011р. у сумі 944,21 грн.
Частиною 2 ст. 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунок пені, зроблений позивачем, оскільки вказаний розрахунок зроблений відповідно до умов укладеного між сторонами договору, який є обов’язковим для обох сторін.
Щодо позовних вимог Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради про розірвання договору оренди від 17.08.2007р. слід зазначити наступне.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Враховуючи не проведення відповідачем оплати заборгованості по орендній платі в сумі 20146 грн. за період з жовтня 2009р. по лютий 2011р., наявність якої ТОВ „ХИМИНТЕР” не заперечує, місцевим господарським судом правомірно встановлено порушення ТОВ „ХИМИНТЕР” істотних умов договору оренди від 17.08.2007р., що в свою чергу є підставою для його розірвання.
Таким чином, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання договору оренди комунального майна від 17.08.2007р., укладеного між Відділом культури Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ „ХИМИНТЕР”.
Водночас відповідно до вимог ч.4 ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Аналогічні вимоги містяться і у ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Як вже було зазначено вище, згідно з п.8.2 договору оренди від 17.08.2007р. Орендар зобов’язаний при припинення чи розірванні договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, але не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, із врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцю збитки при погіршенні чи втраті (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.
В порушення умов п.8.2 зазначеного договору, ч.4 ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відповідачем зобов’язання з повернення позивачу орендованого приміщення виконано не було.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради про зобов’язання повернути з орендного користування 6/100 частини нежитлової будівлі літ. „А”, яка складається з приміщень: 1-9, 1-10, 1-19, 1-20 та Ѕ частини приміщення 1-31 загальною площею 58,15 кв. м., що розташовані за адресою: вул. Леніна, 29, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради є правомірними та обґрунтованими.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2011р. господарським судом Одеської області було відкладено розгляд справи №9/17-1252-2011 на 27.05.2011р., про що свідчать відповідні протокол судового засідання та ухвала суду (а.с. 75-76). В судове засідання 27.05.2011р. представник відповідача не з’явився, при цьому в матеріалах справи відсутні належні докази вчасного повідомлення його про час та місце розгляду справи.
Таким чином місцевим господарським судом 27.05.2011р. було розглянуто справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, що в силу вимог п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України в будь-якому разі є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ „ХИМИНТЕР” підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.
В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ХИМИНТЕР” задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Одеської області від 27 травня 2011 року у справі №9/17-1252-2011 скасувати.
3.Позов Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради задовольнити.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ХИМИНТЕР” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, буд. 29, код ЄДРПОУ 34652157) на користь Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, буд. 12, код ЄДРПОУ 20996533) 15146 (п’ятнадцять тисяч сто сорок шість) грн. основного боргу, 944 (дев’ятсот сорок чотири) грн. 21 коп. пені, 330 (триста тридцять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5.Розірвати договір оренди комунального майна від 17.08.2007р., укладений між Міським відділом культури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, буд. 12, код ЄДРПОУ 20996533) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ХИМИНТЕР” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, буд. 29, код ЄДРПОУ 34652157).
6.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ХИМИНТЕР” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, буд. 29, код ЄДРПОУ 34652157) повернути з орендного користування 6/100 частини не житлової будівлі літ. „А”, яка складається з приміщень: 1-9, 1-10, 1-19, 1-20 та 1/2 частини приміщення 1-31, загальною площею 58,15 кв. м., що розташовані за адресою: вул. Леніна, 29, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, на користь Відділу культури Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, буд. 12, код ЄДРПОУ 20996533).
7.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 09 вересня 2011 року.
Головуючий суддя
СуддіО.О. Журавльов
М.В. Михайлов
А.І. Ярош