ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №  1-171/11

 01.09.2011   года                                                                                          г. Симферополь

01 сентября 2011г.                                                                                                     г. Симферополь

                 Центральный районный суд г. Симферополя, в составе:

                      Председательствующего судьи –  Деменка С.В.,

                                                   при секретаре –  Мороченец Т.Л.,

                                      с участием прокурора –  Виноградова С.В.,

                                                          адвокатов –  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополя, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1  проживающего по адресу: АДРЕСА_2, судимого Центральным районным судом г. Симферополя: 20.11.2003г. по ч.2 ст.186 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 1 году лишения свободы; 16.06.2005г. по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам  лишения свободы, 02.04.2008г. освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 16 дней; 18.05.2011г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на 3 года,   

         в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185  УК Украины,    

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение корыстных преступлений, 11.02.2011г., примерно в 17.00 часов, находясь в доме АДРЕСА_3 реализуя внезапно возникший преступный умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, из серванта, находящегося в спальной комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 415 грн. После чего, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив о даче признательных показаний вследствие оказания на него сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия. Пояснил, что в ночь с 10 на 11 февраля 2011г. отдыхал  в баре совместно с потерпевшей, ОСОБА_5 и девушкой по имени ОСОБА_4.  Примерно в 05-00 часов 11.02.2011г., все вместе поехали отдыхать домой к ОСОБА_5, проживающему в АДРЕСА_3 С телефона потерпевшей, с согласия последней, звонил знакомой девушке и договорился о встрече в городе. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, машинально положил телефон ОСОБА_4 себе в карман и ушел из дома. После чего, в этот же день был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли телефон. Умысла на кражу телефона не имел.        

Несмотря на непризнание вины, виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными и исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, показаниями потерпевшей ОСОБА_4, в соответствии с которыми в ночь с 10 на 11 февраля 2011г. она отдыхала в ночном клубе совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и девушкой по имени ОСОБА_4. Рано утром 11.02.2011г. они все вместе приехали домой к ОСОБА_5, проживающему по АДРЕСА_3, где легли спать. Днем, когда она вместе с ОСОБА_4 смотрела телевизор, ОСОБА_3 ушел в спальню, где на полке серванта она оставила свой мобильный телефон, собираться домой. После того, как он покинул квартиру примерно в 17 часов, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона (л.д.20).  

- показаниями ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.25), обвиняемого (л.д.46) подтвердил, что в ночь с 10 на 11 февраля 2011г. отдыхал  в баре совместно с потерпевшей, ОСОБА_5 и девушкой по имени ОСОБА_4.  Примерно в 05-00 часов 11.02.2011г., все вместе поехали домой спать к ОСОБА_5, проживающему в АДРЕСА_3 В течении дня находился по указанному адресу, в спальной комнате заметил в серванте мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ОСОБА_4 Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, взял телефон и ушел из дома ни с кем не попрощавшись.  В этот же день, примерно в 17 часов приехал на ул. Субхи в г. Симферополе, где не нашел лиц, занимающихся скупкой мобильных телефонов. На указанной улице его остановили сотрудники милиции, которые обнаружили и изъяли у него данный телефон.   

- протоколом личного досмотра и изъятия у ОСОБА_3 мобильного телефона «Samsung» (л.д.6);

- протоколом осмотра предметов (л.д.15);

- постановлением о приобщении мобильного телефона к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.16,17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_3  в совершении инкриминированного ему преступления.   

Показания потерпевшей ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения кражи, объективно согласуются с неоднократными, последовательными признательными показаниями ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, а также с иными добытыми по делу доказательствами. Что, по мнению суда, опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершении кражи телефона.  

Утверждения ОСОБА_3 о даче им первоначальных признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, проверялись в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2011г.  прокуратуре Центрального района г. Симферополя, в порядке ст.315-1 УПК Украины было поручено проверить заявление ОСОБА_3 о применении к нему оперативными сотрудниками милиции Мемедляевым Т.А. и Плюта Д.Ю. мер психологического и физического воздействия.

На основании заключения служебной проверки, постановлением помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Вервес Ю.Н. от  24.06.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении о/у Центрального РО  СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Мемедляева Т.А. и Плюты Д.Ю. по ст.ст.364,365,366 УК Украины за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе досудебного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_3 не задерживался. При этом, находясь на свободе, что подтвердил в своих объяснениях ОСОБА_3, в медицинское учреждение с целью фиксации побоев, не обращался. Жалоб в прокуратуру на неправомерные действия сотрудников милиции не подавал. При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные признательные показания, при этом, на незаконности  получения последних  в судебном заседании не настаивал.  

С учетом изложенного, утверждения ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия несостоятельны и, по мнению суда, являются способом защиты.     

Действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

         При решении вопроса о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, который ранее не однократно судим (л.д.34), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.32), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.38-40), неоднократно привлекался к административной ответственности.   

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.ст. 66,67 УК Украины, не усматривает.   

При избрании меры наказания суд учитывает личность подсудимого, который будучи ранее неоднократно судимым, вновь совершил преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, полагает, что наказание ОСОБА_3 должно быть назначено в виде  лишения свободы.

          Оснований для применения ст.69,75 УК Украины не усматривается.

          Поскольку приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 18.05.2011г. ОСОБА_3 был осужден с применением  ст.75 УК Украины, а по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально, сложение либо поглощение назначенных наказаний в соответствии  с ч.4 ст.70 УК Украины  не  допустимо. Каждый приговор, и соответственно назначенное им наказание, подлежит самостоятельному исполнению.

          Вещественное доказательство – мобильный телефон «Samsung» с сим-картой мобильного оператора «МТС», флеш - картой, переданный на хранение ОСОБА_4 – оставить потерпевшей по принадлежности.  

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185  УК Украины.

Назначить ОСОБА_3 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины  –  3 (три) года лишения свободы.

        Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 мая 2011г. по 01 сентября  2011г.

        Вновь назначенное наказание, а также наказание, назначенное  приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 18.05.2011г. подлежат самостоятельному исполнению.

        Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

        Вещественное доказательство – мобильный телефон «Samsung» с сим-картой мобильного оператора «МТС», флеш - картой, переданный на хранение ОСОБА_4 – оставить потерпевшей по принадлежности.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора в Апелляционный суд АР Крым через Центральный районный суд г. Симферополя.

    Судья