УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1779/11

 08.07.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кримського економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана», третя особа - директор Кримського економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» ОСОБА_3 про стягнення компенсації частини заробітної плати внаслідок порушення строків її виплати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кримського економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана», третя особа - директор Кримського економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» ОСОБА_3 про стягнення компенсації частини заробітної плати внаслідок порушення строків її виплати, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 26.04.2011р. позовна заява була залишена без розгляду та запропоновано позивачеві усунути зазначені недоліки позову, в тому числі конкретизувати, в чому полягає для ОСОБА_2 моральна шкода, чим вона підтверджується, також необхідно було обґрунтувати її розмір.

02.06.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій, на його думку конкретизовані обставини позову та виправленні недоліки зазначені судом в ухвалі від 26.04.2011р.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки в частині вимог, що стосуються відшкодування моральної шкоди.

Так, посилання ОСОБА_2 в п.З заяви на те, що моральна шкода «за ст.23 ЦК -розмір грошового відшкодування визначається судом». В якості доказу приєдную медичну довідку...», не може вважатися належним усуненням недоліків в частині конкретизації, в чому полягає для позивача моральна шкода, чим вона підтверджується. Зазначення суми моральної шкоди - 10.000 грн. не спростовує відсутність належного обґрунтування її розміру.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кримського економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана», третя особа -директор Кримського економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» ОСОБА_3 про стягнення компенсації частини заробітної плати внаслідок порушення строків її виплати, стягнення моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя