Справа № 2-3086/11

Категорія 55

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  05 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Цокол Л.  І. ,

при секретарі –                    Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції в м. Києві , ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна,

  В С Т А Н О В И В :

  Позивач ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду і просить зняти арешт, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2010р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-463, виданим 22.06.2010р. Солом’янським  районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 32 774,50 грн. -з транспортного засобу марки CHEVROLET", модель "LACETTI" , тип- легковий седан, 2006 року випуску, колір - синій, об"єм двигуна - 1 598 куб. см., кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності  ОСОБА_1 та перебуває в заставі ПАТ "МАРФІН БАНК" , згідно з договором застави ТЗ, посвідченим 22.08.2006р. та зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №1502.   Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 04.12.2008р. задоволені вимоги позивача ПАТ «Марфін банк»  та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредиту, судових витрат, а всього 80 343,09грн. При спробі реалізації банком транспортного засобу, що був переданий відповідачем в заставу було з’ясовано, що на автомобіль  накладено арешт постановою державного виконавця при виконанні іншого виконавчого документу.

Представник позивача  Кулєшов В.Л. під  час судового розгляду підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, зазначаючи про те, що заборона на відчуження перешкоджає реалізації заставного майна та завдає  збитків  банку.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце судового розгляду в судове засідання  не з’явився, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень не подав.

Відповідач ВДВС  Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві просив проводити розгляд справи у відсутність представника,надавши документи, що стали підставою для накладення арешту на заставне майно.

Третя особа ОСОБА_2 будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень не подав.

Суд вислухавши пояснення представника позивача Кулєшова В.Л., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

 Відповідно до ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше  наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться  у заставі, та роз”яснює заставодержателю право на звернення до суду  з позовом про звільнення заставленого майна з –під арешту.

Відповідно до ст.. 572 ЦК України та ч2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов’язання  одержати  задоволення з вартості заставленого майна  переважно  перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про заставу»  звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо  інше не передбачене законом або договором застави, а у відповідності  до ч1 ст. 21 цього Закону реалізація заставленого майна провадиться  спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

 Судом встановлено, що 22 серпня 2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк»(правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк»)  і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00112/RK. Того ж дня з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов’язань було укладено договір застави транспортного засобу, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_3 в реєстрі за №1502. Відповідно до п. 6 Договору застави транспортного засобу ОСОБА_1 передав в заставу банку рухоме майно, а саме: транспортний  засіб  марки CHEVROLET", модель "LACETTI" , тип- легковий седан, 2006 року випуску, колір - синій, об"єм двигуна - 1 598 куб. см., кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності  ОСОБА_1.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 04.12.2008р. задоволені вимоги позивач та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредиту, судових витрат, а всього 80 343,09грн.

При спробі реалізації банком вказаного транспортного засобу та укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, позивач отримав інформацію про те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві 10.09.2010р. у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-463, виданим 22.06.2010р. Солом’янським  районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 32 774,50 грн.  накладено арешт на  транспортний засіб  марки CHEVROLET", модель "LACETTI" , тип- легковий седан, 2006 року випуску, колір - синій, об"єм двигуна - 1 598 куб. см., кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності  ОСОБА_1.

Згідно висновку незалежного експерта ТОВ «Українська експертна група» станом на 05.03.2010р. вартість ТЗ складала 50 696,00грн., а заборгованість боржника перед банком згідно рішення суду складає 80 343,09грн.

Вказані обставини свідчать про те, що право застави банку виникло раніше ніж було прийнято рішення суду на користь стягувача ОСОБА_2, а вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін банк».

 З огляду на зазначені обставини, суд находить цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення  заставленого майна з –під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя.   

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.  589-593 ЦК  України, ст.. 52,59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 8,10,60,88,208,212,213,214,215  ЦПК України, суд, -

  В И Р І Ш И В :

  Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки "CHEVROLET", модель "LACETTI" , тип- легковий седан, 2006 року випуску, колір - синій, об"єм двигуна - 1 598 куб. см., кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності  ОСОБА_1 та перебуває в заставі ПАТ "МАРФІН БАНК" , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби  Солом"янського районного управління юстиції в м. Києві від 10 вересня 2010 року у виконавчому провадженні №20409703.   Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в  той же строк з дня отримання копії рішення.

 Суддя                                                                                           Л. І. Цокол