ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - Животова Г.О.,  

суддів - Шибко Л.В. та Щепоткіної В.В.,

з участю прокурора – Стратюка О.М.,

та захисника - ОСОБА_1,

розглянула 23 серпня 2011 року в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у її розгляді судом апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2011 року.

В цій справі вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року  

ОСОБА_2,            ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого (в силу ст. 55 КК України 1960 року), громадянина України,

-   засуджено   за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 щодо якого судові рішення не оскаржуються.

Апеляційний суд, задовольнивши апеляцію прокурора, скасував цей вирок в частині призначення покарання та постановив свій, яким призначив ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Згідно вироку ОСОБА_2 незаконно, з метою збуту, 13 липня 2010 року, в денний час, на вул. Братиславській у м. Києві, придбав у невстановленої особи 7, 61 гр. канабісу, зберігав його за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_1, а 20 липня 2010 року, біля 15 години, у під’їзді зазначеного будинку збув цей особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_3

21 липня 2010 року він же, в тому ж місці, в денний час незаконно збув тому ж покупцеві особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс вагою 8, 88 гр., який перед тим незаконно, з метою збуту придбав за невстановлених обставин у невстановленої слідством особи та зберігав за місцем свого проживання.

Окрім того, ОСОБА_2 незаконно придбав за невстановлених обставин у невстановленої особи та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту особливо небезпечний засіб – канабіс вагою 14, 8 гр., який 22 липня 2010 року було виявлено та вилучено працівниками міліції.

У касаційних скаргах:

-   прокурор порушує питання про скасування вироку апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, оскільки цей суд дав іншу, ніж суд першої інстанції, оцінку даним про особу ОСОБА_2 без проведення судового слідства, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону;

-   засуджений та захисник просять скасувати вирок суду апеляційної інстанції та залишити без зміни вирок місцевого суду, оскільки суд не надав ОСОБА_2 останнє слово та призначив йому явно несправедливе внаслідок суворості покарання, яке не відповідає даним про його особу і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу прокурора та просив залишити без задоволення скарги захисника й засудженого, пояснення захисника, який підтримав свою скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, як їх встановив суд, та кваліфікація дій засудженого в касаційних скаргах не оспорюються.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 358 КПК України апеляційний суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно.

Інших підстав для проведення судом апеляційної інстанції судового слідства КПК не передбачає.

Оскільки прокурор, оспорюючи законність вироку, посилається на інші ніж передбачені ч. 3 ст. 358 КПК України підстави з яких апеляційний суд нібито повинен був провести судове слідство та не обґрунтовує свою правову позицію посиланням на зміст будь-яких норм відповідних законів, колегія суддів визнає його касаційну скаргу необґрунтованою.

Прокурор та захисник у своїх касаційних скаргах не зазначають, що засудженому не було надано останнє слово, а з вироку апеляційного суду вбачається, що таке право ОСОБА_2   було забезпечено (т. 2 а. с. 199).  

Покарання ОСОБА_2 призначено апеляційним судом з дотриманням загальних засад, передбачених  ст. 65 КК України, воно відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та даним про особу засудженого, підстав для його пом’якшення колегія суддів не вбачає.

Результатом розгляду справи судом касаційної інстанції, у відповідності до положень ст. 396 КПК України, не може бути скасування вироку апеляційного суду з одночасним залишенням без зміни вироку суду першої інстанції, про що просять засуджений та захисник.

Істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і винести законний, обґрунтований та справедливий вирок, не встановлені.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

Г.О. Животов Л.В. Шибко В.В. Щепоткіна