У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

        29 серпня 2011 року                                                                           м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Диба В.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Балюс і компанія»  на рішення Краматорського міського суду від 08 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління житлового та комунального господарства виконкому Краматорської міської ради, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська, Приватного підприємства «Балюс і компанія», приватного підприємства «Станкострой» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду від 08 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з КП «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська було задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства « Служба єдиного замовника» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду по 2563 грн. 32 коп. кожному, моральну шкоду по 825 грн. кожному, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. кожному, витрати на правову допомогу в сумі 462 грн. 50 коп. кожному. В іншій частині вимог було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2011 року, рішення суду першої інстанції було скасоване, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства «Балюс і компанія» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5 285, 64 грн., моральну шкоду 1000 грн, судовий збір 59, 79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи 120 грн., у задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні. Тому відповідно до п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 325, п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  Приватному підприємству «Балюс і компанія»   у відкритті касаційного провадження на рішення Краматорського міського суду від 08 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління житлового та комунального господарства виконкому Краматорської міської ради, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м. Краматорська, Приватного підприємства «Балюс і компанія», приватного підприємства «Станкострой» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

    Вищого спеціалізованого суду України                 В.Г. Диба

з розгляду цивільних і кримінальних справ