Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

представники учасників процесу в засідання суду 26.02.2008р. не з'явилися,

розглянула апеляційну скаргу

Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд”

на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області

від 04.04.2007р.

у справі № 2-79/07

за позовом фізичної особи ОСОБА_1.

до Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача АКБ “Імексбанк”

про стягнення вартості частки майна підприємства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.12.2007р. апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями “Корунд” (далі -ПІІ “Корунд”).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерний комерційний банк “Імексбанк”.

Згідно із приписами ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 18.12.2007р. розгляд справи відкладено на 29.01.2008р, в засіданні суду 29.01.2008р. -на 12.02.2008р., в засіданні суду 12.02.2008р. -на 26.02.2008р.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань Одеського апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та відповідними розписками.

Акціонерний комерційний банк “Імексбанк” не скористався наданим ст.ст.22,27 ГПК України правом на участь в засіданнях господарського суду апеляційної інстанції, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представників банку, яке судовою колегією задоволено з огляду на те, що останній відступив право вимоги до відповідача іншому суб'єкту господарювання.

Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. строк розгляду апеляційної скарги ПІІ “Корунд” продовжено до 26.02.2008р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. відмовлено в задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1. про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_2.

08.12.2006р. ОСОБА_1. звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з ПІІ “Корунд” вартості частки колективного майна в сумі 545 400 грн.

04.04.2007р. позивач уточнив свої вимоги та просив зобов'язати ПІІ “Корунд” передати приміщення млина за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на вказаний об'єкт (а.с.53).

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.04.2007р. у справі № 2-79/07 (суддя Мураховський І.В.) визнано за ОСОБА_1. право власності на майновий комплекс “Мельница”, що складається з будівлі млина позначена на плані літерами “А”, “а”, “а1”, “а2”, “а3”, лабораторія -літера “Б”, уборна -літера “В”, офісне приміщення -літера “Г”, майстерня -літера “Д”, підвал -літера “З”, літній душ -літера “К”, офіс -літера “Е”, склад -літера “Ж”, підстанція -літера “Н”, офіс -літера “Л” та курник -літера “М”, а також на майновий комплекс “'Пекарня”, що складається з приміщення пекарні -літера “А”, склад -літера “Б”, підвал -літера “в”, склад літера -“Г”, склад -літери “Д”, “д”, “д1” та туалет -літера “Е”, що знаходяться за адресою: Великомихайлівський район, АДРЕСА_1; зобов'язано ПІІ “Корунд” передати ОСОБА_1. вищеназвані приміщення та будівлі “Мельниці” і “Пекарні”; зобов'язано Великомихайлівське БТІ зареєструвати право власності ОСОБА_1. на ці майнові комплекси; судові витрати в сумі 5484 грн. покладено на відповідача.

Судове рішення з посиланням на положення ст.148 ЦК України, ст.ст.10,54 Закону України “Про господарські товариства”, п.4.2 установчого договору ПІІ “Корунд” вмотивоване правомірністю заявленого позову, оскільки з матеріалів справи вбачається внесення позивачем до статутного фонду відповідача приміщення млина, а також той факт, що вартість вказаного приміщення тотожна сумі позовних вимог щодо виплати частки в статутному фонді, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість зобов'язання ПІІ “Корунд” передати у власність ОСОБА_1. приміщень млина та пекарні як його вклад до статутного фонду підприємства та в якості компенсації за внесені грошові кошти в сумі 300 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПІІ “Корунд” звернулось з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Одеської області, який ухвалою від 01.11.2007р. на виконання приписів Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” передав її разом із матеріалами справи   № 2-79/07 на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі ПІІ “Корунд” з урахуванням доповнень від 16.01.2008р. просить рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.04.2007р. по даній справі скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник відзначає, що:

-          судове рішення прийнято з порушенням приписів законодавства відносно підвідомчості корпоративних спорів, т.я. з 29.12.2006р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, яким віднесено вирішення цієї категорії справ до компетенції господарських судів;

-          ПІІ “Корунд” не повідомлено належним чином про час та місце засідань суду;

-          позивачем в порушення положень ст.148 ЦК України не надано доказів направлення повідомлення ПІІ “Корунд” про вихід зі складу його учасників. Крім того, надана до матеріалів справи заява всупереч приписам п.5.7 статуту відповідача не містить прохання повернути вклад в натуральній формі. Відтак та враховуючи факт ненадання згоди підприємством на виділення майна в натурі, у ПІІ “Корунд” не виникло жодних зобов'язань перед фізичною особою ОСОБА_1., пов'язаних з її виходом;

-          під час прийняття оскарженого рішення помилково не враховано відсутність свідоцтва, яке згідно із п.4.4 статуту є доказом передачі приміщення млина до статутного фонду ПІІ “Корунд”, а також непосвідчення  залученої до матеріалів справи заяви про вихід зі складу учасників в нотаріальному порядку, що прямо суперечить змісту Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

05.02.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_3., в яких останній просить господарський суд апеляційної інстанції вийти за межі позовних вимог та визнати недійсними установчий договір ПІІ “Корунд” від 12.08.1997р. та додаткову угоду до нього, затверджену протоколом № 2/2000 загальних зборів учасників ПІІ “Корунд” від 25.07.2000р., в частині внесення ОСОБА_1. до статутного фонду відповідача будівлі млина, грошових коштів, електричних мереж, металу для виготовлення нестандартного обладнання. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що зазначене майно ПІІ “Корунд” належало на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_1. здійснив його відчуження шляхом внесення до статутного фонду ПІІ “Корунд” без згоди своєї дружини ОСОБА_2., чим суттєво порушив її права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження ним доказів, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскарженого рішення та залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду, виходячи з такого.

Обґрунтовуючи позов та заперечення на апеляційну скаргу, ОСОБА_1. посилається на виконання ним всіх законодавчо передбачених обов'язків, що передують обов'язку підприємства, отримавши повідомлення про вихід, передати позивачу внесене до статутного фонду відповідача майно в натурі.

В новій редакції статуту підприємства, затвердженому рішенням зборів учасників, оформленим протоколом від 20.08.2002р., та зареєстрованому Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області 04.11.2002р. за № 04056825Ю0010075, визначено, що ПІІ “Корунд” є товариством з обмеженою відповідальністю, створеним його засновниками на засадах угоди шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку (абз.1 розд.1 статуту). Учасниками підприємства є громадянин України ОСОБА_1., розмір вкладу якого складає 200 556 грн. або 108 000 дол. США, що становить 27% статутного фонду, громадянин Молдови ОСОБА_4., розмір вкладу якого складає 393 684 грн. або 212 000 дол. США, що становить 53% статутного фонду, громадянка України ОСОБА_5., розмір вкладу якої складає 148 560 грн. або 80 000 дол. США, що становить 20% статутного фонду ПІІ “Корунд” (п.п.1.2, 4.3 статуту). Учаснику, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво підприємства (абз.3 п.4.4 статуту). При виході учасника з підприємства йому виплачується вартість частини майна підприємства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з підприємства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою підприємства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі (п.5.7 статуту).

Статтею 148 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши  товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з   обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може  бути замінена переданням майна в натурі...

Аналогічні положення містяться в ст.54 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991р. № 1576-XII (із змінами).

З огляду на наведені приписи законодавства, з метою повного та всебічного вирішення спору, а також з'ясування достовірності обставин, викладених в позовній заяві, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. зобов'язано фізичну особу ОСОБА_1. надати належні та допустимі докази передачі майна (комплексів млина та пекарні), грошових коштів до статутного фонду відповідача, права власності позивача на вказане майно до його передачі до статутного фонду підприємства, в зв'язку із їхньою відсутністю у справі, а також докази звернення із наявною в матеріалах справи або з іншою за змістом заявою про вихід з ПІІ “Корунд” та виділення в натурі майна, внесеного до статутного фонду останнього, оскільки відсутні докази її направлення підприємству.

За правилами п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і  його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Фізична особа ОСОБА_1. не надала витребувані господарським судом апеляційної інстанції документи, безумовна необхідність яких встановлена діючим законодавством та статутом ПІІ “Корунд”, у зв'язку з чим судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про задоволення позову та визнання доведеними обставин, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, не приймається в якості доказу внесення майна та грошових коштів до статутного фонду ПІІ “Корунд” наявне в матеріалах справи свідоцтво (а.с.34), т.я. копія цього документа належним чином не засвідчена, а оригінал для дослідження в процесі розгляду справи не надано.

Представлена в підтвердження звернення до відповідача із повідомленням про вихід зі складу учасників заява (а.с.37) не містить відомостей відносно її вручення підприємству та прохання про повернення внесеного до статутного фонду майна в натурі. Крім того, позивачем не надано доказів його права власності на майно до дати передачі в якості внеску до статутного фонду ПІІ “Корунд”, а також згоди підприємства на виділення майна в натурі.

За таких обставин та з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів сповіщення ПІІ “Корунд” належним чином про час та місце засідання суду 04.04.2006р. (повідомлення про вручення 06.03.2007р. кореспонденції ОСОБА_4. не може свідчити про отримання ним інформації про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 16.03.2007р.), оскаржене судове рішення підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення місцевим районним судом приписів законодавства щодо підвідомчості корпоративних спорів не ґрунтуються на детальному вивченні матеріалів справи в зв'язку з тим, що позовна заява подана до суду першої інстанції 08.12.2006р., а Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. № 483-V набрав чинності з 29.12.2006р.

Додатково апеляційний господарський суд зазначає, що нотаріальна форма заяви про вихід зі складу учасників господарського товариства українським законодавством, зокрема ст.29 Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2003р. № 755-IV, не передбачена.

Заявлені в процесі перегляду судового рішення в апеляційному порядку вимоги ОСОБА_1. про визнання недійсними установчого договору ПІІ “Корунд” від 12.08.1997р. та додаткової угоди до нього, затвердженої протоколом № 2/2000 загальних зборів учасників ПІІ “Корунд” від 25.07.2000р., в частині внесення до статутного фонду відповідача будівлі млина, грошових коштів, електричних мереж, металу для виготовлення нестандартного обладнання по суті не розглядаються, оскільки за приписами ч.3 ст.101 ГПК України не підлягають розгляду вимоги, що не були заявлені до суду першої інстанції.

                   Керуючись ст.77, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.04.2007р. у справі № 2-79/07 скасувати, позов залишити без розгляду.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.02.2008р.