У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником – ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 – брат відповідача ОСОБА_2, та чоловік позивача ОСОБА_4, батько ОСОБА_5
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті матері належало по 1/2 частині житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1.
Після смерті ОСОБА_6 належну йому 1/2 частину будинковолодіння успадкували: його дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_5 і ОСОБА_7 На підставі договору дарування від 1 квітня 2008 року ОСОБА_7 свою 1/6 частину будинковолодіння подарувала матері ОСОБА_4
Таким чином власниками житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 на 1/3 частину, ОСОБА_5 на 1/6 частину, ОСОБА_2 на 1/2 частину.
Оскільки будинковолодіння знаходиться у спільній частковій власності, між позивачами та відповідачем виникають непорозуміння з приводу володіння і користування ним, тому просила суд розділити житловий будинок та господарські будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 між позивачами та відповідачем.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.
Вказаний житловий будинок розділено між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину житлового будинку, яка складається з приміщення: 1-1 пл. 5,7 кв.м., 1-6 пл. 7,6 кв.м., 1-5 пл. 16,4 кв.м., загальною площею 29,7 кв.м. вартістю 11151 грн. та частину господарських будівель: сарай-літню кухню літ. «Б-1» - 2038 грн., льох літ. «В» - 2628 грн., 1/2 частину водогону літ «Кв» - 123 грн., частину огорожі №1-802 грн., загальною вартістю 16743 грн., що становить 55/100 (або 11/20) ідеальної долі.
ОСОБА_2 виділено в користування частину житлового будинку, яка складається з коридору 1-2 пл. 5,2 кв.м., кімнати 1-3 пл. 7,7 кв.м., кімнати 1-4 пл. 15,9 кв.м., загальною площею 28,5 кв.м., вартістю 10701 грн., та господарські будівлі: сарай літ. «Б» - 1053 грн., вбиральну літ. «З» - 858 грн., ? частину водогону «Кв» - 122 грн., частину огорожі №1 – 696 грн., загальною вартістю 13430 грн., що становить 45/100 (або 9/20) ідеальної долі.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 різницю в ідеальних долях 1657 грн.
Влаштування окремого входу в частину будинку, яка виділена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладено на них. Закриття дверного отвору між приміщеннями 1-1 та 1-2 покласти на ОСОБА_2
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Крім того, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження постановлених судових рішень.
Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суди дійшли вірного висновку та правильно виходили з того, що І варіант висновку експерта Кременчуцького відділення ТПП від 14 серпня 2008 року відповідає принципу рівності часток. Приймаючи до уваги вказаний висновок експерта, суди вірно вирішили питання про стягнення з власників 11/20 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь власника 9/20 ОСОБА_2 грошової компенсації за різницю в частках, чим відновлено принцип рівності часток в спільній власності.
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2011 року
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування, за касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2011 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка