У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення відповідача щодо розміру відшкодування збитків неправомірним, та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року  ОСОБА_2 звернулася до суду  з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») та просила визнати рішення відповідача щодо розміру збитків, спричинених порушенням позивачем Правил користування електричною енергією для населення по рахунку від 24 жовтня 2008 року у сумі 8165,02 грн. неправомірним.

Свої вимоги мотивувала тим, що 24 жовтня 2008 року на її адресу від відповідача надійшов рахунок з вимогою сплатити 8165,02 грн. на підставі акта про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення. Однак ніяких порушень вказаних Правил вона не допускала, акта не підписувала, участі у його складанні не приймала.

У листопаді 2009 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В подальшому ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 5173,16 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що              18 жовтня 2008 року за адресою: вул. Уманська 8/6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області представниками енергопостачальника проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення та виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: без облікове користування електричною енергією. Даний факт порушення Правил зафіксований актом №001759 від 18 жовтня 2008 року, який підписаний представниками енергопостачальника та представником споживача.

Рішенням Цетрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано рішення  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» щодо нарахування 8165,84 грн. збитків неправомірним. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1935 грн. В задоволення позову  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року рішення Цетрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» збитки в сумі 5173,16 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження постановленого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», апеляційний суд дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що в квартирі     ОСОБА_2 18 жовтня 2008 року виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складаний акт №001759. Зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та є дійсним.

Крім того суд вірно встановив, що на підставі вказаного акта, відповідно до п.п. 3.1, 3.5, 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією зі ОСОБА_2 на користь                    ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягають стягненню збитки, заподіяні енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, за період з 18 жовтня 2005 року по 18 жовтня 2008 року в сумі 5173 грн. 16 коп.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня         2011 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення відповідача щодо розміру відшкодування збитків неправомірним, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка