У Х В А Л А
22 серпня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Касьяна О.П.
суддів: Амеліна В.І. , Висоцької В.С.,
Гримич М.К., Гулька Б.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2011 року у справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ завод «Дніпропластмас», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - про зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2009 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ завод «Дніпропластмас», третя особа: УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 28.07.2006 року ОСОБА_3 відповідно до пункту "а", ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць.
Листом № 106 від 17.08.2007 року ЗАТ завод "Дніпропластмас" відкликало раніше видані зазначеним підприємством довідки про уточнюючий характер праці громадянам, згідно зі списком до якого включено ОСОБА_3, та призупинено виплату по цих громадянах грошових коштів на виплату та доставку пенсій з 01 вересня 2007 року.
В подальшому, розпорядженням № 170288 від 22.01.2009 року УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська припинено виплату пенсії на пільгових умовах у зв’язку з відкликанням ЗАТ завод "Дніпропластмас" довідок про періоди роботи, які зараховані до його пільгового стажу.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року в задоволенні позову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_3, відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо визнання незаконними дій ЗАТ завод «Дніпрпластмас» по відзиву із Пенсійного фонду України виданої довідки про особливий характер праці ОСОБА_3 та зобов’язання відповідача надати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про особливі умови і характер праці скасовано. Визнано дії ЗАТ завод «Дніпропластмас» по відзиву із Пенсійного фонду України виданої довідки про особливий характер праці ОСОБА_3 незаконними. Зобов’язано ЗАТ завод «Дніпропластмас» надати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, передбачену Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, про роботу на підприємстві з 12 січня 1981 року по 21 травня 1993 року, тобто 12 років 4 місяці 9 днів на виробництві приборів та виробів, які містять ртуть (безпосередньо на роботі з металевою ртуттю, а також на ремонтах і обслуговуванню приборів і апаратів, на роботах з відкритою та металевою ртуттю), в якості слюсаря по контрольно-вимірювальним приладам та автоматам, що передбачено списком 1 розділу ХХІІІ пунктом 12100000-1754а постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2011 року у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено на підставі п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України .
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаних норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить: ухвалу колегії суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року; ухвалу колегії суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 02 березня 2011 року; ухвалу колегії суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 02 березня 2011 року; ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2011 року.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Із змісту судових рішень, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2011 року, вбачається, що вони ухвалені в аналогічних спорах, в яких суди вирішували питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України та результатами атестації робочих місць, однак зазначені рішення не містять ознак неоднаковості застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, то у допуску справи до провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а:
У допуску справи за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ завод «Дніпропластмас», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - про зобов’язання вчинити певні дії, за заявою Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2011 року до провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін
В.С. Висоцька
М.К. Гримич
Б.І. Гулько