У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів Леванчука А.О., Матвєєвої О.А.,
Макарчука М.А., Писаної Т.О.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Кримської лазерної обсерваторії головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – Сімеїзська селищна рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, ЗАТ «Фортуна», про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зносу самовільних добудов
за касаційною скаргою Кримської лазерної обсерваторії головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2009 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом, в якому просив зобов’язати відповідачів звільнити земельну ділянку площею 0,07 га в м. Ялті, АДРЕСА_1, що належить їм на праві користування на підставі державного акту №101 від 10 жовтня 1959 року, шляхом знесення самовільно зведеного гаражу розміром 6,6 м х 4,4 м, навісу і господарських блоків розміром 8,7м х 3,05 м та огородження.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку площею 0,07 га в м. Ялті, АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованого гаражу розміром 6,6 м х 4,4 м, навісу і господарських блоків розміром 8,7м х 3,05 м та огородження.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кримської лазерної обсерваторії головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України 45,50 грн. судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2011 року скасовано рішення Ялтинського міського суду від 18 грудня 2009 року і ухвалено нове рішення про відмову у позові.
У касаційній скарзі Кримська лазерна обсерваторія головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права і залишити в силі рішення місцевого суду.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,3 ст.335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи нове про відмову у позові, апеляційний суд виходив із того, що спірна земельна ділянка, на якій знаходиться самочинне будівництво не знаходиться на земельній ділянці, яка належить ЗАТ «Фортуна», і відсутні докази про порушення прав позивача.
Проте з таким висновком апеляційного суду не можна погодитися з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
За змістом п.6ч.3ст.295, ч.2ст.303 та п.1ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.
У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.
Місцевим судом встановлено і підтверджено належним чином перевіреними та допустимими письмовими доказами, що позивач є державним підприємством заснованим на загальнодержавній власності та правонаступником Кримської наукової станції Кримської лазерної обсерваторії Фізичного інституту Академії Наук СРСР і перебуває у веденні Національної академії наук України. 10 жовтня 1959 року Кримській науковій станції Фізичного інституту був виданий державний акт на право постійного користування землею, відповідно до якого позивачеві була передана у постійне користування земельна ділянка, площею 26,27 га, який зареєстрований в державній книзі реєстрації землекористувань за №101 і чинний на день розгляду справи.
Судом також встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташоване домоволодіння №21 по вул. Шулейкіна в смт. Кацивелі, і яке належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок.
12 березня 2009 року позивачем встановлено, що відповідачами самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0700 га, на якій самовільно побудовано гараж розміром 6,6 х 4,4 метри з навісом, господарські блоки збільшено до розміру 8,7х3,05 метри та огороджено територію.
Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку про порушення відповідачами права на користування спірною земельною ділянкою і обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги, визначивши спосіб захисту порушеного права, який відповідає вимогам ст.. 152 ЗК України.
Скасовуючи рішення місцевого суду та встановлюючи нові факти, апеляційний суд не досліджував нових доказів, а вдався до переоцінки письмових доказів про право землекористування позивача, та доказів, які місцевий суд обґрунтовано відхилив.
Крім того, апеляційним судом при переоцінці правоустановчих документів на землекористування позивача не враховані правила пункту 7 перехідних положень ЗК України, за якими г ромадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.
Згідно зі статтею 339 ЦПК України суд касаційної інстанції, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно з законом, скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.
Помилково скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив порушення норм матеріального й процесуального права, тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 336, 339, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Кримської лазерної обсерваторії головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України задовольнити.
Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2011 року скасувати, залишивши в силі рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Пшонка М.А.
Судді: Леванчук А.О.
Макарчук М.А.
Матвєєва О.А.
Писана Т.О.