У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

       30 серпня 2011 року                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І. ,   розглянувши касаційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в особі Харцизького металургійного технікуму на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2011 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в особі Харцизького металургійного технікуму до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов’язків ,

в с т а н о в и в :

 Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» в особі Харцизького металургійного технікуму   звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2       1362 грн. майнової шкоди, спричиненої виникненням недостачі, яка полягала у відсутності двох конвекторів: 17-4 EVRO Atlantic 2000W вартістю        548,90 грн. та 17-4 EVRO Atlantic 2000W вартістю 586,30 грн.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 30 червня 2011 року задоволено позов. З відповідача на користь позивача стягнуто  1362 грн. у рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди, а також судові витрати.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2011 року скасовано рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 червня 2011 року В задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» в особі Харцизького металургійного технікуму   просить скасувати рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2011 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права, залишити в силі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 червня 2011 року.    

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Крім того, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє, в межах касаційної скарги, правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному вищому навчальному закладу «Донецький національний технічний університет» в особі Харцизького металургійного технікуму у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» в особі Харцизького металургійного технікуму до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов’язків .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ      Б.І.Гулько