Печерський районний суд міста Києва     20.07.2011   

Справа №  2-о-202/11

У Х В А Л А

20 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В.   перевіривши виконання вимог статей 107-121, 234, 235, 287, 288 ЦПК України при поданні заяви Чугуївської об’єднаної  державної податкової інспекції  у Харківській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

  В С Т А Н О В И В:

 Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить розкрити банківську таємницю  ПП «Агроторг-ЗАС».

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид  непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення  для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження також і справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (п. 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України).

В порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно заявнику роз’яснюється, що п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» передбачає, що від сплати державного мита звільняються державні податкові інспекції – позивачі за позовами до суду, тоді як  заявник звернувся до суду не з позовом, а з заявою в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що заява не відповідає вимогам статей 119, 120, 288 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В:

 Заяву Чугуївської об’єднаної  державної податкової інспекції  у Харківській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху.

Роз’яснити заявнику право в строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120, 234, 235, 287, 288 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     А. В. Мельник