Справа №  1-800/11

П О С Т А Н О В А

          31 серпня 2011 року cуддя Печерського районного суду Білоцерківець  О.  А. , при секретарі -           Антоненко В.В.,

за участю прокурора – Байдюка Д.В., провів у залі вказаного суду в  м. Києві  попередній розгляд   кримінальної справи за  обвинуваченням

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                            м. Києва, громадянина України,   зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст.272 КК України,

                                                           в с т а н о в и в :

             Кримінальна справа  надійшла до Печерського  районного  суду м. Києва 22.08.2011 року.

Прокурор вважає можливим  призначення справи до судового розгляду по першій інстанції, вважаючи, що по справі  дотримані  вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Обвинувачений в судове засідання не з’явився, про причини суд не повідомив.

          Вислухавши  прокурора,  вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору для організації належного виконання вимог ст.223 КПК України.

          У відповідності до ст.223 КПК України в обвинувальному висновку, зокрема, повинні бути зазначені обставини справи, способи, мотиви злочину, а також докази, зібрані у справі, показання обвинуваченого та доводи, наведені на свій захист, результати їх перевірки, суть пред’явленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону.

Вказані вимоги слідчим не дотримані повністю.

В обвинувальному висновку належним чином не вказані обставини справи та суть пред’явленого обвинувачення –зокрема, в яких конкретно діях ( бездіяльності)                ОСОБА_1, які складають об’єктивну сторону злочину за ч.2 ст.272 КК України, полягає порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, а також у який спосіб здійснено відповідну дію чи бездіяльність, мотиви злочину.  Резолютивна частина обвинувального висновку не містить посилань, яким же чином ОСОБА_1 мав забезпечити контроль за «застосуванням запобіжного поясу           ОСОБА_2.», та чи наявний прямий причинний зв'язок між діями ( бездіяльністю ) обвинуваченого та тяжкими наслідками у вигляді смерті ОСОБА_2

В обвинувальному висновку в окремих випадках не зазначені докази, на які посилається слідчий як на докази вини ОСОБА_1, а лише наводиться їх назва, наприклад,                   «Актом розслідування нещасного висновку, Посадовою інструкцією виконавця робіт,              Додатком 1..» ( а.с.234). Також  наявні суперечливі дані щодо статті кримінального закону за обвинуваченням ОСОБА_1  - ч.1 чи ч.2 ст.272 КК України ( а.с.231,235).

Показання обвинуваченого слідчим наведені вибірково, не вказані показання обвинуваченого про те, що він належним чином виконував свої обов’язки та виконав усі вимоги з охорони праці та правил безпеки робіт, які є одночасно і доводами обвинуваченого на свій захист, та не навів результати їх перевірки.

Крім цього, як докази вини обвинуваченого зазначені показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких смерть ОСОБА_2 сталась внаслідок того, що останній в ході проведення робіт всупереч інструктажу ОСОБА_1 відстебнув запобіжний пояс  (а.с.184-186, 187-189).

Вказані порушення кримінально –процесуального закону перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

             Керуючись вимогами ст.ст.223, 229, 249-1 КПК  України,

                                                       П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу  за обвинуваченням  ОСОБА_1  за                      ч.2 ст.272 КК України повернути прокурору для організації належного виконання вимог ст.223,229 КПК України.

На постанову може бути внесена апеляція прокурора протягом 15 діб.

Суддя                                                                                                             О. Білоцерківець