Справа № 6-1088/11

Категорія  

У Х В А Л А

02 вересня 2011 року суддя Печерького районного суду м. Києва Цокол Л.  І. ,  рогглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забзпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", за участі третіх осіб ТОВ "Флавія", Приватного підприємства "РКС" про визнання незаконною відмову у включенні грошових вимог до суми кредиторської заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

  ОСОБА_1 звернувся з  позовом до суду про визнання незаконною відмову у включенні грошових вимог до суми кредиторської заборгованості.

При подачі позову до суду позивач ОСОБА_1 сплатив  судовий збір у розмірі 51 гривня та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до квитанцій № 9 та № 7 від 23.04.2010 року.

          Ухвалою судді від 26.07.2011  року  позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", за участі третіх осіб ТОВ "Флавія", Приватного підприємства "РКС" про визнання незаконною відмову у включенні грошових вимог до суми кредиторської заборгованості- залишено без розгляду.

          17.08.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до ст. 83 п. 2 ч. 1  ЦПК України сплачений судовий збір повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Стаття 83 ч. 2 п. 5 ЦПК України визначає, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Повернення витрат понесених  на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється у порядку, передбаченому для повернення дерджавного мита (судового збору) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів.

Відповідно до п. 8.1. Дикрету КМУ «Про державне мито»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 8.1.2 повернення заяви або скарги. Відповідно до п. 8.2.  Дикрету КМУ «Про державне мито» судовий збір  повертається –у повному обсязі, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету.

З доданих до заяви копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вбачається, що витрати були сплачені 23.04.2010 року.

З клопотанням про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач звернувся 17.08.2011 року. Тобто з часу сплати та зарахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплинув рік.

За таких обставин  заява ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення  та оплату судового збору розгляду справи не підлягає задоволенню.

К підставі вище викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, п. 8 Дикрету КМУ "Про державне мито",    

У Х В А Л И В :

   Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                     Л. І. Цокол