Залишити відгук або коментар
Судове рішення #17806131

        

Справа  № 2-3067/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Соколов О.  М. ,

при секретарі –                    Кухар Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет договору застави № КІТОАК2354602V від 9 жовтня 2007 року, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІТОАК2354602V від 9 жовтня 2007 року в розмірі 9932 доларів США 16 центів звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 9 жовтня 2007 року № КІТОАК2354602V. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання за вищевказаними договорами, в зв’язку з чим виникла заборгованість яку, позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет застави.

31 серпня 2011 року в судовому засіданні представник позивача просив додатково стягнути з відповідача 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат понесених позивачем у зв’язку із подачею оголошення в газету «Урядовий кур’єр».

В судовому засіданні представник позивача позов з викладених в ньому обставин підтримав та з врахуванням усного уточнення щодо додаткових витрат за подачу оголошення в газету, підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та її представника на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 9 жовтня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КІТОАК2354602V (а.с. 13-15). Згідно вказаного договору, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 28252 доларів США 54 центи., зі сплатою 0,93 % річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 9 жовтня 2012 року. У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 27 травня 2011 року становила 9932 доларів США 16 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.7-9). Крім того, 9 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля (а.с.16-17) за умовами якого, остання передала позивачу в заставу власний автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER д.р.н. НОМЕР_1.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України У разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 792 грн. 59 коп. у відшкодування судового збору, 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 630 грн. 00 коп. витрат понесених позивачем у зв’язку із подачею оголошення в газету «Урядовий кур’єр».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 589, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 239, 212-215, 223-224 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет договору застави № КІТОАК2354602V від 9 жовтня 2007 року – задовольнити.

Звернути стягнення на предмет договору застави № КІТОАК2354602V від 9 жовтня 2007 року: автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з правом зняття автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу автомобілю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 321842 – 792 (сімсот дев’яносто дві) грн. 59 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 321842 – 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570, МФО 321842 – 630 (шістсот тридцять) грн. 77 коп. витрат понесених позивачем у зв’язку із подачею оголошення в газету «Урядовий кур’єр».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.    

Суддя                                                                                          О. М. Соколов

Судове провадження 2-зз/522/44/16
  • Номер: 2-зз/522/44/16
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи: скасування заходів забезпечення позову, доказів
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2016
  • Дата етапу: 03.02.2016
Судове провадження 6/638/97/16
  • Номер: 6/638/97/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи: інше
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.03.2016
  • Дата етапу: 14.03.2016
Судове провадження 6/638/113/16
  • Номер: 6/638/113/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи: інше
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2016
  • Дата етапу: 25.03.2016
Судове провадження 22-ц/790/3464/16
  • Номер: 22-ц/790/3464/16
  • Опис: за п/з ПАТ "ПроКредит Банк" до Серопян СР, Арутюнян АВ про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2016
  • Дата етапу: 18.05.2016
Судове провадження 22-ц/790/3468/16
  • Номер: 22-ц/790/3468/16
  • Опис: за п/з ПАТ "ПроКредит Банк" до Серопяна СР, Арутюнян АВ про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2016
  • Дата етапу: 18.05.2016
Судове провадження 2-п/638/3/17
Судове провадження 2/466/89/20
Судове провадження 22-ц/790/3082/17
  • Номер: 22-ц/790/3082/17
  • Опис: за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до Серопян С.Р.,Арутюнян А.В. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2017
  • Дата етапу: 26.09.2017
Судове провадження 22-ц/811/1368/20
  • Номер: 22-ц/811/1368/20
  • Опис: Шевченківська районна адміністрація ЛМР до Карити Є.Я., третіх осіб Карити З.Я., ЛМР, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про зобов"язання до вчинення дій шляхом знесення самочинного будівництва.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.04.2020
  • Дата етапу: 17.04.2020
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 св 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 св 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 22-ц/811/1368/20
  • Номер: 22-ц/811/1368/20
  • Опис: Шевченківська районна адміністрація ЛМР до Карити Є.Я., третіх осіб Карити З.Я., ЛМР, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про зобов"язання до вчинення дій шляхом знесення самочинного будівництва.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.04.2020
  • Дата етапу: 09.11.2021
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 св 21)
  • Номер: 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 св 21)
  • Опис: про зобов’язання до вчинення дій шляхом знесення самочинного будівництва
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи: Передано для відправки до Шевченківського районного суду м. Львова
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2022
  • Дата етапу: 10.05.2023
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 ск 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 к 21)
Судове провадження 61-21295 ск 21 (розгляд 61-21295 з 21)
Судове провадження 2/814/352/2012
  • Номер: 2/814/352/2012
  • Опис: про стягнення грошових коштів та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2011
  • Дата етапу: 24.05.2012
Судове провадження 6/359/311/2023
Судове провадження 6/359/311/2023
Судове провадження 6/359/81/2024
Судове провадження 6/359/81/2024
  • Номер: 6/359/81/2024
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2023
  • Дата етапу: 20.02.2024
Судове провадження 6/359/81/2024
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: стягнення аліментів на дитину
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-3067/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Соколов О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 27.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація