Дело № 1-445/2011

  ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21  июня   2011  года                                                                              г.Харьков

Октябрьский  районный суд г. Харькова

в составе:  председательствующего  - судьи   Кицюка В.П.,

с участием:

секретарей                          -      Скрибка А.В.,   Кондратенко  А.М.,  Рединой Ю.В.,

прокурора                           -      Старченко  Я.В.,

защитника                          -      ОСОБА_1

потерпевших          -      ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,               

ОСОБА_5,

представителя

потерпевшего                    -       ОСОБА_6,

   рассмотрев  в  открытом судебном заседании  в зале суда в г. Харькове  уголовное дело  по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, в совершении  преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185  УК  Украины;           

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,   уроженца гор. Дебальцево Донецкой области,  гражданина  Украины,  в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 3 ст. 185  УК  Украины;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца гор. Константиновка Донецкой области,  гражданина  Украины,  в совершении, преступления,  предусмотренного  ч. 3 ст. 185   УК  Украины;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6,   уроженца г. Харькова, гражданина Украины, проживающего по адресу:  АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185   УК Украины, -

                                                               У С Т А Н О В И Л:

  Приговором  Октябрьского  районного  суда г. Харькова  от  21   июня  2011 года ОСОБА_10,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 и ОСОБА_9  признаны виновными в том, что действуя  по   предварительному  сговору  группой лиц  в различных  сочетаниях  между собой,  а  ОСОБА_7 кроме того  самостоятельно, в  период с   августа 2009 года  по  сентябрь 2010 года на  территории  гор. Харькова  совершили  5 краж чужого  имущества, а именно:

-  11 августа 2009 года  ОСОБА_7 , находясь в   АДРЕСА_1 ,   тайно похитил  принадлежащий  ОСОБА_11 мобильный телефон  Самсунг  со симкартой, общей стоимостью 751 грн;

- 12 января 2010 года ОСОБА_7 совместно  с ОСОБА_12 и ОСОБА_9,  проникнув на территорию  НПФ «Орттех»,  тайно  похитили имущество  на общую сумму 444 грн;

- 22 августа 2010 года  ОСОБА_7  совместно с ОСОБА_9, проникнув в домовладение  АДРЕСА_3,  тайно  похитили принадлежащее  ОСОБА_5  имущество  на общую сумму 5000 грн, и имущество  ОСОБА_4  на общую  сумму 3264,5 грн;

-  в период   времени с 29 августа  по 01 сентября 2010 года,  ОСОБА_7  по предварительному  сговору  с ОСОБА_10,  проникнув  в дом АДРЕСА_4 тайно  похитили имущество  ОСОБА_13  на общую сумму 118 грн 44   коп;

-  08 сентября 2010 года  ОСОБА_7  и  ОСОБА_10  проникли в  домовладение   АДРЕСА_5,  откуда тайно похитили  имущество  потерпевшей  ОСОБА_3   на общую  сумму 5160 грн.

В ходе судебного  разбирательства  установлено обстоятельства,  требующие  соответствующего  реагирования.

Так, в ходе судебного  следствия  подсудимые, давая  противоречивые  показания  об обстоятельствах  совершения  инкриминируемых  преступлений, между тем последовательно  утверждали, что  воспроизведение  обстановки  и обстоятельств события  преступления  с ними не    проводилось,  соответствующие протоколы  подписаны  ими  по просьбе  следователя  ОСОБА_15  без проведения соответствующего   следственного  действия.

Исходя из этой позиции   подсудимых,  судом было  удовлетворено ходатайство  защиты о вызове  в судебное заседание понятых, указанных  в протоколах воспроизведения  обстановки и обстоятельств  события  преступления, а также  следователя  ОСОБА_15   для допроса  в качестве свидетелей.

Следователь  ОСОБА_15,  будучи надлежащим образом уведомленной о дне   и времени   рассмотрения дела  как путем направления  судебной повестки , так и под роспись в явочном листе,  в судебное  заседание  неоднократно  не явилась,  о причинах   неявки суду не сообщила, что свидетельствует  о ее халатном отношении  к выполнению  своих  служебных обязанностей, незнании  законов ( в частности  обязанностей свидетеля)  и неуважении к суду.

Допрошенный  в судебном  заседании  понятой  ОСОБА_14  подтвердил достоверность  фактических данных изложенных  в протоколе изъятия (  Том  3 л.д. 73), однако  пояснил, что  воспроизведение  обстановки  и обстоятельств события  преступления  с  участие подсудимых в  его присутствии  действительно  не проводилось,   протоколы данных следственных действий он  подписал по просьбе  органа досудебного  следствия

«задним числом».

Исходя  из вышеизложенного,  данные протоколов  воспроизведения  обстановки  и обстоятельств  события   происшедшего  по всем эпизодам  преступной  деятельности  признаны  судом  недопустимыми  доказательствами  и  при вынесении  приговора  во внимание  не принимались.

Изложенное подлежит    проверки  и соответствующему реагированию  со стороны   должностных  лиц Следственного Управления  ГУМВД  Украины  в Харьковской  области, а также прокуратуры  Октябрьского  района  г. Харькова, поскольку  при наличии  определенных обстоятельств могут свидетельствовать о наличии в  действиях  органа досудебного  следствия  признаков  уголовно-наказуемых деяний.

На основании    изложенного, руководствуясь  ст. ст. 23, 340  УПК Украины,  суд, -

                                              ПОСТАНОВИЛ:

  Об изложенном  довести до сведения  начальника  Следственного Управления  ГУМВД  Украины  в Харьковской  области, а также  прокурора  Октябрьского   района гор. Харькова  для проведения  служебной проверки  и  принятия  мер соответствующего  реагирования.

О результатах  рассмотрения  частного  постановления  сообщить суду  в течение  месяца.

Постановление  может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской  области через  суд первой инстанции  путем подачи   апелляции  в течение пятнадцати суток  с момента его  вынесения.

Судья -