Справа № 2-з-67/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року                                                                                          м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області  Яценко  В.  В.  Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В. розглянувши  заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

  ПАТ КБ «Приват Банк»  звернувся до суду з  заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що банк подав до суду позовну заяву про стягнення суми боргу за кредитним договором     з ОСОБА_1  в розмірі – 24081,13 грн.

Враховуючи  розмір заборгованості відповідача та можливість його в будь-який момент виїхати за межі України чи здійснити відчуження свого майна,   заявник прохає суд забезпечити даний позов, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1;

- тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та видавати  проїзний документ,  до виконання ним своїх зобов»язань перед банком.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд  вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до  ч. 1 ст. 151 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення ст.. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України право кожного вільного залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України».

Ст. 6 ЗУ«Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноважень в порядку, передбаченому ст..ст.151-153 ЦПК України, застосовувати такий захід забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв»язку з порушенням у суді цивільної справи, слід  дійти висновку про те, що застосування зазначеного способу забезпечення позову буде  порушенням норм  ЦПК України. Порушення зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права проголошеного Конституцією України та вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність. Згідно  ст.. 2 ЗУ «Про  судоустрій і статус суддів України», суд здійснює правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави,  а тому при задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України, суд діятиме всупереч нормам процесуального законодавства та поза межами своїх процесуальних повноважень.

Виходячи з засад виваженості та розумності в задоволенні  вимоги заявника забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно також слід відмовити, оскільки згідно ст. 152 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник прохає накласти арешт на будинок боржника,  але відсутня оцінка вартості цих об’єктів нерухомості, що робить неможливим визначити співмірність із заявленими позивачем вимогами   та заявленим  видом забезпечення позову.

Власник  — це фактичний володар речі незалежно від наявності права на неї, власник — фактичний володар речі й має право власності на неї. Заявник  будь-які підтвердження, належності будинку саме боржнику не надав,  тобто відсутні документи, підтверджуючі право власності боржника на майно.

 Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

  В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1  про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області  протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                      Яценко В. В.