Справа № 6-123/11

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р.                                                                                                                    м. Одеса

  Суворовський районний суд міста Одеси у складі:  

головуючого судді:                           Мунтян О. О.

при секретарі:                                  Жековій О. І.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5  в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю  «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1, третя особа: Перший Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

"про заміну сторони виконавчого провадження",  суд -   

ВСТАНОВИВ:

  До Суворовського районного суду міста Одеси із Заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю  «ОТП Факторинг Україна».

На обґрунтування заяви зазначивши, що на виконанні Першого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого Напису Нотаріусу за № 4105 від 06.04.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом  яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на належить по праву власності ОСОБА_1. Кошти отримані від реалізації предмета Іпотеки направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-509/014/2008 від 24.06.2008 року у розмірі 2 018 952 грн. 38 копійок на користь ПАТ «ОТП Банк».

У зв’язку із тим, що як зазначає заявник, з листопада  2010 року за умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю за № б/н від 26 листопада 2010 року та Договору відступлення прав за Договором Іпотеки № PML-509/014/2008 року ПАТ «ОТП Банк»відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за Кредитним договором № ML-509/014/2008 від 24.06.2008 року, Договором Поруки № SR-509/014/2008 від 24 червня 2008 року до нового кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав вважають за необхідне у порядку положень ст. 378 ЦПК України звернутись до суду із даною заявою

До судового засідання  представник заявника не з’явився, про день, місце та час розгляду заяви сповіщались належним чином та надали до суду заяву, якою просили суд справу розглянути  за їх відсутності.

Представник Першого Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та боржник ОСОБА_1 до судового засідання  не з’явились, про день, місце та час розгляду заяви сповіщались належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що зазначена заява  задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.  (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення  в т.ч. аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про  розшук боржника.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених у заяві, а саме не надано підтвердження: наявності Виконавчого напису нотаріусу за № 4105 від 06.04.2009 року, відкриття Першим Суворовським відділом ДВС виконавчого провадження, а саме постанови про відкриття Виконавчого провадження.

Крім того, слід вказати, що на підтвердження  обставин викладених у заяві щодо укладення Договору купівлі-продажу кредитного портфелю за № б/н від 26 листопада 2010 року та Договору відступлення прав за Договором Іпотеки № PML-509/014/2008 року ПАТ «ОТП Банк» заявником до суду надано не засвідченні відповідною печаткою юридичної особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна»Витяги з зазначених угод, а отже зазначені докази не відповідають вимогам допустимості встановлених положеннями ст. 59 ЦПК України.

За загальним правилом визначеним положеннями ст.  11 ЦПК України цивільний процес має характер диспозитивності та суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі.

Виключення із зазначених загальних вимог встановлено положеннями ч. 3 ст. 235 ЦПК України та стосуються розгляду справ в порядку окремого провадження за вимогами ЦПК.

Отже, за таких обставин, суд  приходить до висновку про недоведеність вимог визначених  вищевказаною заявою та відмову у її задоволенні з цих підстав.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 208-210, 293, 378 ЦПК України, ст. ст. 8, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

  УХВАЛИВ:

  У задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю  «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1, третя особа: Перший Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя: