РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2011 р. Справа № 15/74
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Василишин А.Р. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін: < Текст >
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1 від 01.01.2011р.)
ОСОБА_2. (довіреність №2892 від 09.12.2009р.)
відповідача - ОСОБА_3. (довіреність від 11.07.2008р.)
Патріюк Ю.Р. (паспорт НОМЕР_1)
третьої особи на стороні відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"
на рішення господарського суду Рівненської області
від 24.05.11 р. у справі № 15/74 (суддя Войтюк В.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будагрохім"
про розірвання договору генпідряду №4 від 06.02.07р. та зобов'язання передати всю документацію по будівництву
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагрохім"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Капіталінвестбуд ХХІ"
про визнання права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру" по вул. С.Петлюри, 22 в м.Рівне та стягнення 170986 грн. 40 коп. заборгованості
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області у справі №15/74 було припинено провадження у справі в частині вимоги про визнання за ТОВ “Будагрохім” права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру" та відмовлено в задоволенні зустрічного позову про стягнення 170 986,40 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ “Будагрохім”, мотивуючи свої вимоги тим, що ПП "Капіталінвестбуд ХХІ" жодного відношення до виконання спірних робіт в якості генпідрядника не має, оскільки договір на виконання робіт з ПП "Капіталінвестбуд ХХІ" був укладений 08 травня 2008 року, а акти за березень та квітень 2008 року ніби складені ще до підписання договору. ТОВ "Укренергоресурс" також вказує, що висновок суду про те, що договір генпідряду від 06 лютого 2007 року №4 є неукладеним внаслідок непогодження сторонами істотних умов, визначених законом для договорів підряду на капітальне будівництво, є безпідставним, необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.
Відповідач та третя особа не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, а представники відповідача не погодились з даними доводами і просять в її задоволенні відмовити.
Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, проте про розгляд справи просить провести у відсутність представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06 лютого 2007 року, між ТОВ "Укренергоресурс" (замовник) та ТОВ "Будагрохім" (Генпідрядник) укладено договір генерального підряду №4, згідно якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру" по вул. С. Петлюри, 22 в м. Рівне (т.1, а.с.5-8).
Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 3 200 000,00 грн. і формується, виходячи з положень ДБН Д.1.1-1-2000.
Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 договору генеральний підрядник щомісячно на підставі об'ємів виконаних робіт складає акт Ф-2 в двох примірниках і погоджує його з замовником до 25 числа звітного місяця. Разом із підписаним актом Ф2 генпідрядник надає замовнику в необхідних об'ємах виконавчу документацію.
09 квітня 2008 року, ТОВ "Будагрохім" склало акт передачі форм виконаних робіт замовнику на загальну суму 166598,40 грн. (т.1, а.с.34).
14 квітня 2008 року сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, з яких вбачається, що кінцеве сальдо на користь генпідрядника становить 4388 грн. (т.1, а.с.30-33).
26 березня 2008 року ТОВ "Будагрохім" направило ТОВ "Укренергоресуре" лист нагадування №15 про необхідність погодження сторонами актів виконаних робіт №129, №131, №140, №141, №142, №143, №146, №148, №149, №150, №152, №153, №158, №163 за січень-березень 2008 року по будівництву “Торгового центру" за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри.22 (т.1, а.с.79).
01 квітня 2008 року ТОВ "Укренергоресурс" листом №48 (т.1,а.с.61-63) відмовило ТОВ "Будагрохім" у підписанні вищевказаних актів виконаних з тих підстав що:
- в акті приймання виконаних підрядних робіт №129 за березень 2008 року на суму 6170,40 грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були включені роботи по зовнішньому облицюванню по бетонній поверхні стін керамічними окремими плитками на клею, оскільки дані роботи були виконані в листопаді 2007 року, що підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2007 року;
- в акт приймання виконаних підрядних робіт №131 за березень 2008 року на суму 27014,40грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були включені роботи по теплоізоляції виробами з пінопласту, оскільки ним ці роботи не виконувалися. Дані роботи були виконані приватним підприємством “Капіталінвестбуд ХХІ” на підставі укладеного з ним договору підряду №02-12 від 07 грудня 2007 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 43 054,80 грн.;
- в акт приймання виконаних підрядних робіт №142 за березень 2008 року на суму 979,20грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були включені роботи по шпаклюванню стель мінеральною шпаклівкою, оскільки ним ці роботи не виконувалися. Дані роботи були виконані приватним підприємством "Капіталінвестбуд ХХ" на підставі укладеного з ним договору підряду - №02-12 від 07 грудня 2007 року, що підтверджується довідкою про вартість викопаних підрядних робіт та актом виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 43 054,80 грн.;
- в актах приймання виконаних підрядних робіт №140 на суму 19992,00 грн., №146 на суму 7026,00 грн. №148 на суму 9963,60 грн., 3150 на суму 239520 грн., №152 на суму 12396,00 грн., №158 на суму 4044,00 грн. та №136 на суму 6769,20 грн. за березень 2008 р. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були завищено кошторисна вартість вказаних в них робіт;
- в актах приймання виконаних підрядних робіт №143 на суму 20724,00 грн., №148 на суму 9963,60 грн. та №163 на суму 6769,20 грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно було завищено об'єм вказаних в них робіт.
Також ТОВ "Укренергоресурс" у листі вказало про необхідність надання генпідрядником загального журналу робіт, актів на приховані роботи, сертифікатів якості на використанні матеріали, локального кошторису 1-1-1.
09 квітня 2008 року, листом №18 ТОВ “Будагрохім” повідомило ТОВ “Укренергоресурси” про те, що відмова замовника підписати акти виконаних підрядних робіт є необґрунтованою та додав до листа форми виконаних робіт для підпису (т.1, а.с.89).
08 травня 2008 року між ТОВ "Укренергоресурс" (замовник) та ПП "Капіталінвестбуд ХХІ" (генпідрядник) був укладений договір підряду №02-05, відповідно до умов якого генпідрядник зобов’язується виконати загально-будівельні роботи торгового центру по вул. Симона Петлюри, 22 в м.Рівне, згідно наданої проектної документації, а замовник зобов’язується прийняти результати виконаних генпідрядником робіт і оплатити їх на умовах, визначених цим договором, орієнтована вартість робіт складає 300000 грн., в тому числі ПДВ. (т.2, а.с.68-69).
06 серпня 2008 року ТОВ "Укренергоресурс" за актом прийому-передачі документації передало ПП "Капіталінвестбуд ХХІ" документацію по Торговому центру по вул.С.Петлюри, 22, а саме: загальний журнал робіт та копію дозволу на виконання будівельних робіт №527 від 05 серпня 2008 року (т.2, а.с.70).
За період з грудня 2007 року по листопад 2008 року ТОВ "Укренергоресурс" сплатило ПП "Капіталінвестбуд ХХІ" кошти із призначенням платежу, як авансова оплата за будівельні роботи по будівництву торгового центру або як оплата/часткова оплата за виконані роботи по будівництву торгового центру.
Таким чином, ТОВ "Укренергоресурс" ще до підписання договору підряду від 08 травня 2008 року вносив ПП "Капіталінвестбуд ХХІ" авансову плату за будівельні роботи.
02 жовтня 2008 року, згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта торговий центр на вул. Симона Петлюри, 22 в м.Рівне був прийнятий в експлуатацію (т.2, а.с.72-73).
В акті вказано, що будівництво торгового центру здійснено генеральним підрядником – ПП "Капіталінвестбуд" (загально-будівельні роботи) та субпідрядними організаціями.
Наявні в матеріалах справи акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з березня 2008 року по листопад 2008 року підписані ТОВ "Укренергоресурс" та ПП "Капіталінвестбуд ХХІ" та скріплені їх печатками (т.2, а.с.80-106).
07 липня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено планову перевірку додержання ліцензійних умов ТОВ “Будагрохім”, за результатами якої складено акт №4, в якому зазначено, що товариство з грудня 2007 року на об’єкті за адресою: м.Рівне, вул. Симона Петлюри, 22, не виконувало будівельних робіт (т.3, а.с.62-64).
За вказаних обставин, ТОВ “Укренергоресурс” звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про розірвання договір підряду №4 від 06 лютого 2007 року та зобов`язання ТОВ “Будагрохім” передати всю документацію по будівництву торгового центру по вул. С.Петлюри, 22 в м. Рівне (т.1, а.с.2-4).
14 липня 2008 року ТОВ “Будагрохім” подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання за ним права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву “Торгового центру” по вул. С.Петлюри, 22 в м. Рівне та стягнення з ТОВ “Укренергоресурс” 170986,40 грн. заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ППП “Капіталінвестбуд XXI” (т.1, а.с.24).
06 серпня 2008 року, ухвалою господарського суду Рівненської області у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза для роз'яснення всіх питань, які виникли під час вирішення даного спору (т.1, а.с.210-212).
08 квітня 2009 року, ухвалою суду повторно зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак судова експертиза не відбулася, у зв"язку з ненаданням ТОВ “Бударгрохім” витребуваних експертом документів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, робіт з розрахунками одиничної вартості та креслення марки АБ (виконавча документація) по об'єкту експертизи (т.2, а.с.3-4).
27 листопада 2009 року, ухвалою господарського суду Рівненської області припинено провадження у справі за первісним позовом ТОВ “Укренергоресурс” до ТОВ “Будагрохім” про розірвання договору генпідряду №4 від 06 лютого 2007 року та зобов'язання передати всю документацію по будівництву на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, зустрічний позов залишено без розгляду (т.2, а.с.24-25).
24 лютого 2010 року, постановою Львівського апеляційного господарського суду вказану ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 листопада 2009 року скасовано в частині залишення зустрічного позову без розгляду та справу в цій частині передано на розгляд господарського суду Рівненської області (т.2, а.с.45-47).
07 липня 2010 року, письмовим поясненням ТОВ "Будагрохім" відмовилось від позовної вимоги щодо визнання за ним права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру" по вул.С.Петлюри,22, мотивуючи тим, що об'єкт зданий в експлуатацію (т.2,а.с.109-111).
Господарський суд прийняв часткову відмову від позову та припинив провадження у справі в даній частині. Тобто, предметом спору за зустрічним позовом є вимога про стягнення 170 986,40 грн.
13 липня 2010 року ТзОВ "Будагрохім" письмовим клопотанням зменшив позовні вимоги на суму 6170 грн.40 коп., мотивуючи тим, що роботи на вказану суму були виконані в листопаді 2007р. (т.2, а.с.153).
13 липня 2010 року, рішенням господарського суду Рівненської області провадження у справі в частині вимоги про визнання за ТОВ "Будагрохім" права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву “Торгового центру” по вул. С.Петлюри, 22 в м. Рівне припинено та стягнуто з ТОВ "Укренергоресурс" на користь ТОВ "Будагрохім" 164816 грн. боргу, 1648,16 грн. витрат по державному миту, 113,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2, а.с.156-158).
09 грудня 2010 року, постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області від 13 липня 2010 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові, в решті рішення залишене без змін (т.3, а.с.83-87).
28 лютого 2011 року, постановою Вищого господарського суду України вказану постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2010 року та рішення господарського суду Рівненської області від 13 липня 2010 року скасовано, а справу направлено для нового розгляду (т.3, 105-107).
У постанові Вищого господарського суду України від 28 лютого 2011 року зазначено наступне: "Рішення судів обох інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, які не містять чіткого змісту описової частини та відповідного обгрунтування мотивувальної частини, на підставі чого суди дійшли висновку про задоволення чи відхилення позовних вимог. Судом першої інстанції в основу судового рішення фактично було покладено лише доводи ТОВ "Будагрохім", та не містило установлених обставин справи, які підтверджено належними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Висновки суду щодо об'єму виконаних генпідрядником робіт та їх вартості ґрунтуються на припущеннях за відсутності можливості установити ці обставини через великий проміжок часу після здачі об'єкту в експлуатацію, що виключає можливість визнати рішення законним та обґрунтованим.
Натомість, судом апеляційної інстанції враховано лише пояснення ТОВ "Укренергоресурс", який заперечував проти здійснення ТОВ "Будагрохім" у січні - березні 2008 року підрядних робіт та стверджував про їх виконання ПП "Капіталінвестбуд XXI", з чим погодився суд, не навівши достатнього правового обґрунтування відхилення заперечень генпідрядника, зокрема щодо неможливості фактичного виконання третьою особою спірних робіт у період коли генпідрядником по об'єкту "Торговий центр" виступали ТОВ "Будагрохім”, яким введено його в експлуатацію. Апеляційним судом неправомірно зроблено висновки про неукладенність договору генпідряду від 06лютого 2007 року, що не було предметом позову, виходячи з чого зазначали про відсутність підстав для виконання та оплати спірних робіт.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ні господарським судом першої, а ні апеляційної інстанції не було оцінено докази в їх сукупності, не вчинено усіх необхідних заходів для повного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору, достеменно не установлено ким, коли, в якому обсязі, на підставі чого виконувались будівельно-монтажні роботи “Торгового центру" по вул.С.Петлюри, 22, яким введено його в експлуатацію, якими докази це підтверджено".
24 травня 2011 року, як вже вказувалось, рішенням господарського суду Рівненської області припинено провадження у справі в частині вимоги про визнання за ТОВ “Будагрохім” права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру", відмовлено в задоволенні зустрічного позову про стягнення 170 986,40 грн.(т.3, а.с.137-147).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Відповідно до ст. 321 ГК України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Якщо договором не передбачено попередньої оплати або поточної оплати підрядних робіт, то вправі вимагати розрахунку після здачі об'єкту експлуатацію.
Пункти 4.1., 4.2 договору встановлюють, що передання і прийняття закінчених робіт оформляється актом ф-2 та довідкою ф-3.
Умовами договору підряду передбачено обов'язок замовника оплатити фактично виконані будівельні роботи, виходячи з обсягів виконаних робіт, їх вартості на підставі-актів форми КБ-2 та форми КБ-3 (п.3.2. договору). Тобто, оплата замовником робіт повинна бути проведена за лише фактично, виконані роботи генпідрядником, виконання яких підтверджується замовником.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (ч. 2 ст. 877 ЦК України).
Пунктом 5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному ремонті (затверджених постановою КМ України від 01серпня №668 2005 року, в редакції чинній на момент укладення спірного договору) встановлено, що договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є:
найменування та реквізити сторін;
місце і дата укладення договору підряду;
предмет договору підряду;
договірна ціна;
строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта);
права та обов'язки сторін;
порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду;
умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва;
порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами;
порядок залучення субпідрядників;
вимоги до організації робіт;
порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів;
джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта);
порядок розрахунків за виконані роботи;
порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва);
гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків;
відповідальність сторін за порушення умов договору підряду;
порядок врегулювання спорів;
порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.
Як свідчать матеріали справи, договір підряду від 06 лютого 2007 року не містить наступних умов: складу, змісту проектно-кошторисної документації; належного визначення, в який строк замовник зобов'язаний надати відповідну документацію, одночасно з передбаченим обов'язком генпідрядника здійснити виконання робіт у відповідності з цим договором, проектно-кошторисною документацією та календарним планом, та обов'язком замовника по передачі генпідряднику проектно-кошторисної документації, затвердженої в установленому законом порядку. Не визначено також предмету договору, який згідно п.15 Загальних умов повинен містити інформацію про найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, інші показники, тільки у п.1.1. договору сторони зазначили - “Торговий центр” по вул.Петлюри, 22.
Крім того, проектно-кошторисна документація у вигляді окремого документу сторонами не складалася та не погоджувалися строки початку робіт (будівництва об'єкта), а також календарний графік виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору (п.п.2.4. 4.8.; п. 17 Загальних умов).
Такі істотні умови договору як забезпечення виконання зобов'язань, умови страхування ризиків, порядок залучення субпідрядників, порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами і послугами, вимоги до організації робіт, гарантійні строки якості закінчених будівництвом робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядку усунення недоліків також не були вказані сторонами у договорі підряду від 06 лютого 2007 року.
Частиною 8 ст.181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Оскільки договір є неукладеним, первісні позовні вимоги про його розірвання задоволенню не підлягають.
Щодо вимог ТОВ “Бударгрохім” про 170 986,40 грн. заборгованості колегія суддів зазначає наступне.
02 жовтня 2008 року, згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта торговий центр на вул. Симона Петлюри, 22 в м.Рівне був прийнятий в експлуатацію, в якому вказано, що будівництво торгового центру здійснено генеральним підрядником – ПП "Капіталінвестбуд" (загально-будівельні роботи) та субпідрядними організаціями (т.2, а.с.72-73).
Наявні в матеріалах справи акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з березня 2008 року по листопад 2008 року підписані ТОВ "Укренергоресурс" та ПП "Капіталінвестбуд ХХІ", а також скріплені їх печатками (т.2, а.с.80-106).
Перебування у договірних відносинах не тягне за собою обов'язкової оплати передбачених робіт при їх фактичному невиконанні і не перешкоджає, за такої ситуації, виконанню робіт третьою особою.
Крім того, ТОВ “Бударгрохім” не надало суду доказів на підтвердження об"єму виконаних ним робіт, доказів придбання, доставки, списування товарно-матеріальних цінностей, що використовувались на будівництві, використання технічних засобів та ін.
Твердження ТОВ “Бударгрохім”, що при непогодженні робіт (відмові у завіренні актів) за перший місяць спірного періоду він продовжував їх виконувати ще кілька місяців, не приймається судовою колегією до уваги як таке, що не підтверджено належними доказами.
З огляду на викладене, місцевий господарський правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи скаржника не є переконливими та не спростовують висновку місцевого суду про задоволення позову.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 24 травня 2011 року прийняте у відповідності до норм ст.43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Рівненської області від 24.05.11 р. у справі №15/74 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагрохім" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 15/74 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
01-12/11655/11
< Текст >