СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 вересня 2011 року Справа № 5002-29/1839.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Сотула В.В.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 01.03-юр/2011 від 01.03.2011, товариство з обмеженою відповідальністю "Юг - Инвест";
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 02-07/1165 від 01.06.11, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ;
третя особа, не з'явився, Приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг - Інвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 04.07.2011 у справі №5002-29/1839.1-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг - Інвест" (пр. Ген. Острякова, б. 15 - А,Севастополь,99029)
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 39,Київ,03150) в особі Кримської республіканської філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
3-тя особа Приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
< кредитор > (< адреса >)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
< Текст >
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Инвест”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Кримської регіональної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії від 16 червня 2007 року 947/046-ДИ5, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Инвест” ; припинення договору іпотеки від 14 березня 2008 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Инвест”, засвідченого приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 449; припинення права застави (іпотеки) на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 - комплекс будівель та споруд, загальною площею 4579,6 кв.м., у складі: виробничий комплекс літ. „А”, цеху літ. „А1”, прибудова літ „а”, прибудова літ. „а1”, прибудова літ „а2”, прибудова літ. „а3”, два ганки, компресорна літ. „М”, прибудова літ. „м1”, навіс літ. „м2”, бесідка літ. „Ц”, бесідка літ. „Ч”, мощення, огородження території, яке виникло на підставі укладеного між сторонами іпотечного договору від 14 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим номером 449; визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Инвест” права на підставі постановленого по даному спору рішення суду звернутися з вимогою (заявою) про зняття накладеної приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3. 14 березня 2008 року за реєстровим номером 450 заборони на відчуження вищевказаного нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2, з виключенням запису про заборону на відчуження з Державного реєстру іпотек та/або з Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна.
Позовні вимоги були мотивовані суттєвою зміною обставин, на які розраховували сторони при укладенні спірних правочинів.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року у справі №5002-33/4216-2010 (суддя Радвановська Ю.А.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Инвест” задоволено частково.
Розірвано договір відновлювальної кредитної лінії від 16 червня 2007 року № 947/046-ДИ5, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”) та товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Інвест”.
Припинено договір іпотеки від 14 березня 2008 року, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”) та товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Інвест”, засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим номером 449.
Припинено право застави (іпотеки) на нерухоме майно, визначене у зазначеному договорі іпотеки.
Постановою Севастопольського апеляційного господарского суду від 14 жовтня 2010 року у зазначеній справі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 залишено без змін.
За наслідками касаційного перегляду даної справи постановою Вищого господарського суду України судові акти господарських судів попередніх інстанцій скасовано, а справу № 5002-33/4216-2010 передано на новий розгляд.
При новому розгляді справи по суті позивач змінив підстави позову та просив суд розірвати договір кредитної лінії №947/046-ДИ5 від 16 червня 2007 року на підставі статті 607 Цивільного кодексу України (том 5, а.с. 147) обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що виконати спірну угоду неможливо, з огляду на рішення господарського суду міста Севастополя від 10 березня 2011 року у справі № 5020/7/2011, яке вступило в законну силу і є обов’язковим для сторін в силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України.
Інших вимог у зазначених уточненнях до позову позивач не заявляв.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року (суддя Башилашвілі О.І.) у справі № 5002-29/1839.1-2011 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії від 16 червня 2007 року № 947/046-ДИ5.
В оскарженому рішенні суд першої інстанції вказав на те, що позивач не довів неможливість виконання кредитного договору.
Не погодившись із зазначеним судовим актом, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції заявник скарги вважав невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, помилкове застосування норм матеріального та процесуального права
Зокрема, заявник скарги вважав, що висновок суду про недоведеність наявності обставин, які свідчать про неможливість виконання спірного кредитного договору, наданий без урахування матеріалів справи.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 06 вересня 2011 року, представник позивача підтримав вимоги заявлені в апеляційній скарзі, представник відповідача з зазначеними доводами не погодився та заперечував проти їх задоволення.
Третя особа –приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіна Ольга Олександрівна до суду апеляційної інстанції не з’явилась, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Інвест” повідомлена належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про причини на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від зазначеної особи не надходило.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням наявних у справі доказів, вважаючи їх наявними для вирішення спору, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю третьої особи, оскільки її явку не визнано обов’язковою.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
16 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №947/046-ДИ5, згідно з яким (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 14 березня 2008 року) передбачено надання кредитних коштів в межах встановленого кредитного ліміту в загальній сумі 495 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 15 червня 2017 року і зі сплатою 13% річних за користування кредитом (том 1, а.с. 25-29).
Відповідно до рішення господарського суду м. Севастополя від 10 березня 2011 року у справі № 5020/7/2011, яке набрало законної сили 21 березня 2011 року, з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ИНВЕСТ»стягнуто на користь публічного акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” 3 800 546 грн., у тому числі: 3610 631,75 грн. суми наданого кредиту по кредитному договору, 111244,62 грн. заборгованості за відсотками, 54861,35 грн. комісії і 23808,29 грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за ним (том 5, а.с. 77-80).
Звертаючись із цим позовом, позивач стверджував, що на підставі вказаного судового акту, з нього фактично стягнута вся сума коштів, яка була предметом виконання у спірному кредитному договорі.
Тобто, з урахуванням викладеного, на цей час є неможливим виконання позивачем договору відновлювальної кредитної лінії №947/046-ДИ5 у спосіб та строки, передбачені його умовами, що, на думку сторони, надає підстав для розірвання зазначеного правочину на підставі приписів 607 Цивільного кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Предметом спору, що виник між сторонами, є розірвання договору відновлювальної кредитної лінії від 16 червня 2007 року № 947/046-ДИ5.
Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Одночасно, статтею 607 Цивільного кодексу України зумовлено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду міста Севастополя від 10 березня 2011 року у справі № 5020/7/2011 з товариства з обмеженою відповіідльністю «ЮГ-ИНВЕСТ»стягнуто на користь публічного акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” суму заборгованості у розмірі 3 800 546 грн (том 5, а.с. 77-80).
До складу зазначеної суми входили: 3 610631,75 грн. усієї суми наданого кредиту по кредитному договору, 111244,62 грн. заборгованості за відсотками, 54861,35 грн. комісії і 23808, 29 грн. пені за простроченим кредитом та відсотками.
Тобто, з товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Інвест” (кредитора) стягнута вся сума кредиту, строк сплати якого був встановлений 15 червня 2017 року, а також нараховані проценти за фактичне користування їм.
Інших обов’язків за договором кредитор не має, майновий спір між сторонами за вказаною угодою вирішений у справі № 5020/7/2011.
Судовою колегією встановлено, що рішення господарського суду міста Севастополя рішення від 10 березня 2011 року у справі № 5020/7/2011 набрало законної сили 21 березня 2011 року та у встановленому процесуальним законодавством порядку не скасовано.
Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Отже, з прийняттям вказаного судового акту, між сторонами у справі виникли відносини, засновані на примусовому виконанні рішення суду, які не є цивільними за своєю правовою природою, оскільки принципи юридичної рівності і вільного волевиявлення (як принципи цивільного зобов'язального права), вже не діють - боржник (тобто позивач) за будь-яких підстав має виконати рішення суду, яке пов'язане з кредитним договором, а добровільне (рівне) виконання зазначеного договору неможливо.
При цьому, виконання позивачем як кредитного договору так і пов’язаного з ним рішення господарського суду м. Севастополя від 10 березня 2011 року у справі № 5020/7/2011 стосується тотожнього предмету виконання (коштів), тотожнього розміру заборгованості.
Таким чином, належне до стягнення усієї суми заборгованості згідно з рішенням господарського суду м. Севастополя від 10 березня 2011 року у справі № 5020/7/2011, унеможливлює виконання обов'язків позивача у спосіб та строки, передбачені умовами кредитного договору .
На підставі викладеного, судова колегія погоджується з доводами позивача, що рішення господарського суду міста Севастополя від 10 березня 2011 року у справі № 5020/7/2011 є тією підставою, яка, в силу вимог статті 607 Цивільного кодексу України, тягне припинення зобов’язання за спірною угодою шляхом її розірвання.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про те, що рішення господарського суду м. Севастополя від 10 березня 2011 року у справі № 5020/7/2011 про стягнення всіх належних до сплати за спірним кредитним договором платежів пов’язано з його розірванням на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, прийнятих при попередньому розгляді цієї справи (колишній № 5002-33/4216-2010) та скасованих в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 29 березня 2011 року.
Однак, судова колегія звертає увагу, що незважаючи на обставини, які були передумовою для прийняття рішення господарського суду м. Севастополя від 10 березня 2011 року у справі № 5020/7/2011, на цей час воно є чинним, у встановленому законом порядку не скасовано, а тому є обов'язковим на всій території України згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно доводів відповідача про неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ИНВЕСТ» рішення господарського суду м. Севастополя від 10 березня 2011 року у справі № 5020/7/2011 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №947/046-ДИ5 апеляційна інстанція зазначає, що це не є підставою для щомісячного нарахування процентів за користування кредитом, але надає стороні можливості звернутись до суду в окремому судовому провадженні з вимогами про стягнення втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору, за період невиконання відповідного судового рішення.
Отже, доводи місцевого суду, що позивач не довів неможливість виконання кредитного договору не засновані на належному аналізі наявних у справі письмових доказів, норм матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, та спростовуються фактичними обставинами справи, а тому судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про задоволення позову.
Повний текст постанови складений 09.09.2011 року.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пунктом 2), 104 (частиною 1 пунктами 3,4) 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
< Текст >
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг - Инвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011 у справі № 5002-29/1839.1-2011 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2011 у справі № 5002-29/1839.1-2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг -Инвест" задовольнити.
4. Розірвати договір відновлювальної кредитної лінії від 16 червня 2007 року № 947/046-ДИ5, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”) та товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Инвест”.
Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді В.В.Сотула
І.В. Антонова
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг - Инвест" (пр. Ген. Острякова, б. 15 - А,Севастополь,99029)
2. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 39,Київ,03150)
3. Кримська республіканська філія Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
4. Приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
< кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >