СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
07 вересня 2011 рокуСправа № 5002-23/1989-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Антонової І.В.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (фізична особа-підприємець ОСОБА_1);
відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новопромбуд");
третя особа: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 24.03.1998 р.; представник: ОСОБА_3, довіреність № 6864 від 01.07.2011 р. (ОСОБА_2);
прокурор: Радулов Андрій Дмитрович, посвідчення № 684 від 09.03.2011 р., прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
третя особа: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2 від 16.09.1998 р.;
третьої особи: не з'явився (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим);
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 09 червня 2011 року у справі №5002-23/1989-2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новопромбуд" (вул. Леніна, буд.10, офіс 218 б, місто Дніпропетровськ,49000)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, місто Сімферополь, 95000)
за участю: заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015) (вул. Павличенко, 1, місто Севастополь, 99011)
про розірвання договору підряду, додаткової угоди до договору підряду та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року у справі №5002-23/1989-2011 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що господарський суд вирішив питання щодо її прав та обов'язків та у зв'язку з цим просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 липня 2011 року залучено до участі у якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Також, не погодившись з постановленим судовим актом, 05 серпня 2011 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, винести постанову про відмову у позові.
Прокурор подав апеляційну скаргу в інтересах фізичної особи ОСОБА_4 та в інтересах держави в особі Інспекції Державного будівельно-архітектурного контролю в АР Крим з огляду на те, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси мати ОСОБА_2. - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає та зареєстрована у спірному житловому будинку, та зачіпаються інтереси держави в сфері містобудування та додерження встановленого порядку будівництва обєктів, прийняття їх експлуатації.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2011 року з метою процесуальної доцільності розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та заступника прокурора Автономної Республіки Крим об`єднано в одне апеляційне провадження, та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Інспекцію державного будівельно-архітектурного контролю.
Розпорядженням в.о. серетаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011 року суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Євдокімова І.В.
У судове засідання, призначене на 07 вересня 2011 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новопромбуд", Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю в АР Крим не з’явилися, про час та місце справи повідомлені належним чином.
Під час встановлення обставин справи, судова колегія, заслухавши пояснення і думку прокурора, третіх осіб та їх представника, визнала необхідним призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення питань, які входять до предмету доказування у даній справі, потребують застосування спеціальних знань в галузі будівництва.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 р. № 04-5/5 „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
В силу частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.
Пунктом 3 роз’ясненнь Вищого господарського суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, зі змінами та доповненнями внесеними рекомендаціями Вищого господарського суду від 16 січня 2008 року № 04-5/5, встановлено, що за змістом статті 101 ГПК (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Враховуючи викладені обставини та об'єктивну необхідність застосування спеціальних знань фахівця в будівельно - технічній сфері для вирішення питань, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Оскільки для проведення судової будівельно-технічної екпертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Керуючись статтями 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у справі №5002-23/1989-2011 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є спірний об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, завершеним будівництвом?
2. Чи відповідає спірний об'єкт вимогам діючих ДБН, якщо ні, то які є відступлення від цих вимог?
3. Чи відповідає будівництво спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, робочому проекту реконструкції житлового будинку?
5. Чи є будівництво спірного жилого будинку, господарських будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, реконструкцією існючого об'єкту, або воно є новоствореним об'єктом нерухомого майна?
6. В якому обсязі виконані будівельні роботи на спірному об'єкті нерухомості та яка їх вартість?
7. Яка вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, після їх реконструкції, якщо остання мала місце?
8. Яка реальна вартість житлового будинку господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3?
9. Який технічний стан житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3: процентна готовність, пригодність до експлуатації?
Проведення судово - будівельної експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, місто Сімферополь, АР Крим, 95001).
Зобов’язати сторін на вимогу експерта представити всі необхідні наявні документи для проведення судової будівельно - технічної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.
Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Витрати з проведення експертизи до розгляду спору покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Витребувати у КРП "Феодосійське МБРТІ" інвентарну справу об'єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3.
Провадження у справі № 5002-23/1989-2011 зупинити.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді І.В. Антонова
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новопромбуд" (вул. Леніна, буд.10, офіс 218 б, Дніпропетровськ,49000)
3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
4. прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)
5. для відома - прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
6. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
7. Інспекція Державного будівельно-архітектурного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, місто Сімферополь, 95000)
8. Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, місто Сімферополь, АР Крим, 95001).
9. КРП "Феодосійське МБРТІ" (98100, м. Феодосія, вул. Нахімова, 40)