ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2011 року Справа № 5005/3668/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Герасименко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 03.08.2011року)
Секретар судового засідання: Манчік О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №153 від 12.04.11;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 18.07.11;
від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність б/н від 04.04.11.
Розглядається апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі №5005/3668/2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до приватного акціонерного товариства "Укрпромінвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про розірвання договору та зобов'язання виконати певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.11р. у справі 5005/3668/2011 публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж", м. Кривий Ріг відмовлено у задоволені позову про розірвання договору та зобов'язання виконати певні дії.
Не погодившись з зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом при його прийняті норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2011р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку з перебуванням судді - доповідача по даній справі Чохи Л.В. у відпустці.
Справу № 5005/3668/2011 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В., Герасименко І.М.
Приватне акціонерне товариство "Укрпромінвест" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж", м. Кривий Ріг (постачальником) та ПАТ "Укрпромінвест", м. Кривий Ріг (споживачем) укладено договір № 605682 від 06.04.2006 року про постачання електричної енергії.
20.07.2009 року між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, відповідно до якої договір № 605682 від 06.04.2006 року про постачання електричної енергії викладено у новій редакції.
Відповідно до розділу 1 додаткової угоди постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 25 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком “Графік зняття показів засобів, обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»та «Загальна схема електропостачання», які є невід'ємною частиною даного договору.
Загальна схема електропостачання (додаток 10 до договору) була угоджена сторонами у встановленому порядку (а.с. 27, т.1).
08.12.2010р. представниками позивача при проведенні перевірки об'єкта відповідача за адресою АДРЕСА_1 було зафіксовано показання засобу обліку 148924,4, що було зафіксовано в акті контрольного огляду та виявлено, що лічильний механізм зрушений з місця, в зв'язку з чим представники позивача хотіли зняти засіб обліку для проведення експертизи, проте представники відповідача персонал енергопостачальника для виконання відповідних дій не допустили, про що було складено Акт про не допуск.
Після детального аналізу договірних відносин із відповідачем, позивачем з'ясовано, що відповідачем порушені ТУ №151, щодо схеми підключення електрообладнання, а саме підключення виконане з ТП №1661, що зазначене в однолінійній схемі, а відповідно до ТУ повинно бути виконане від ТП №1663. Крім того, відповідно до проектного рішення, розробленого ПП «Агропроменерго-Юг», підключення повинно бути виконано через опори №7 та №8, з обладнанням на опорі №8 окремого виносної шафи обліку, яка повинна бути заземлена.
Відповідачу було повідомлено про виявлену невідповідність та запропоновано привести схему обліку до виданих ТУ та проектного рішення, а розрахунки за спожиту електроенергію тимчасово здійснювати по засобу обліку, який був встановлений в ТП №1661 для технічного контролю, проте дані вимоги відповідачем були проігноровані.
14.02.2011р. позивач надіслав відповідачу лист №831/700Ен, в якому зазначив, що у зв’язку з систематичним порушенням права постачальника на безперешкодний доступ до засобів обліку та порушенням істотних умов договору, а саме схеми підключення, відповідно до ч.2 ст. 621 Цивільного кодексу України, договір № 605682 від 06.04.2006 року, розривається з 15.03.11р.
Відповідно до п.9.8, 9.8.1 додаткової угоди №1 від 20.07.09р. договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.09р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
До 31.12.10р. сторонами не було заявлено про припинення договору, тому договір вважається подовженим на 2011р.
Відповідно до п.9.8.2 договору його може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.
Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна, та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з частинами 1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У якості однієї з підстав для розірвання договору позивач зазначає порушення відповідачем його права на безперешкодний доступ до засобів обліку.
Пунктом 6.1 спірного договору передбачено, що постачальник обмежує або припиняє електропостачання споживача з повідомленням не пізніше ніж за три робочих днів у разі недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб постачальника, органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.
Тобто за умовами укладеного сторонами договору за порушення прав позивача закріплених п.3.1.6 договору, зокрема щодо доступу до належних споживачу електричних мереж, засобів обліку електричної енергії тощо, встановлена відповідальність у вигляді обмеження або припинення електропостачання. Виходячи з умов договору, порушення відповідачем зазначеного пункту договору не є підставою для його розірвання, позивач має право застосовувати відповідальність передбачену п.6.1 договору у вигляді обмеження чи припинення електропостачання.
Посилання позивача на те, що підключення відповідачем було виконано від ТП№1661, а не ТП№1663, що є порушенням ТУ, також судом першої інстанції відхилено обґрунтовано.
Суд правильно зазначив у оскаржуваному рішенні, що підключення від ТП№1661 відповідає однолінійній схемі електропостачання узгодженій з позивачем (додаток №10 до договору).
За викладених обставин, рішення суду відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Доводи викладені скаржником у апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасуванню оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі №5005/3668/2011 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Е.В. Орєшкіна
І.М. Герасименко
Повний текст постанови складено 17.08.2011р.