ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/6399/11

вх. № 6399/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -   ОСОБА_1, довіреність № 950 від 19.03.10 р.;

відповідача- не з"явився;

    3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків  3-я особа < Текст > 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперлакомка", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 1192,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод",  звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперлакомка", 1098,72 грн. боргу за послуги водовідведення, 25,28 грн. пені, 9,32 грн. інфляційних витрат, 58,90 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням договірних об"ємів та судових витрат, обгрунтовуючи  свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору ІІІ-10991/02-АПК-2 від 19.03.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  16 серпня 2011 року було відкладено розгляд справи на 12 вересня 2011 року.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

                    Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

19 березня 2007 року між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суперлакомка", м. Харків був укладений договір на приймання стічних вод № ІІІ-10991/02- АПК-2.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. Так, відповідно до п. 4.1. розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів (згідно 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5. Договору) та тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства. Розмір тарифу на послуги водовідведення згідно із діючим законодавством визначається відповідним органом місцевого самоврядування (державної влади), публікується у засобах масової інформації і не потребує додаткового узгодження зі сторонами та внесення змін до Договору.

Згідно з п. 4.2. договору Абонент зобов'язаний  сплатити  вартість  послуг водовідведення згідно з діючими  нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору на підставі наданих КП КГ "ХКОВ" платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документу поштою відповідно до реєстру доставки платіжного документу або у 7-денний строк з моменту його одержання.

Днем відправлення платіжного документу сторони визначили дату, зазначену на штемпелі поштового відділення зв'язку  на реєстрі доставки Абоненту платіжного документу КП КГ "ХКОВ".

Днем одержання платіжного документу сторони визначили дату, зазначену  в повідомленні про вручення Абоненту платіжного документу  КП КГ "ХКОВ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. включно була нарахована сума в розмірі 1098,72 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1098,72 грн., яка до цього часу не погашена.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

В силу вимог ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1098,72 грн. боргу обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня від суми боргу за кожен день прострочення грошового зобов'язання.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 25,28 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

За таких підстав, суд визнає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 9,32 грн. інфляційних обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору та п. 2.4 "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 581 від 18.06.2003 року (далі - "Правил прийняття..."), скид понаддоговірних стічних вод (перевищуючих договірні об'єми) забороняється. Підприємство (Абонент) зобов'язане прийняти заходи по недопущенню цих скидів. До усунення таких скидів оплата їх провадиться по підвищеному тарифу згідно п. 6.8 "Правил прийняття...". Ліміт водокористування відповідача складав 34 м. куб.. Відповідачем були порушені дані умови договору та нормативних актів, про що свідчать дані про об'єми фактичного водокористування. На підставі цього та відповідно розділу 6 "Правил прийняття..." було нараховано підвищений платіж за скид стічних вод з перевищенням договірних об'ємів за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. в розмірі 58,90 грн..

З огляду на викладене, суд визнає позовну вимогу про стягнення 58,90 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням договірних об'ємів обґрунтованою та такою, що  підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.  

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526,  ст. 610, ст. 612 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

   < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперлакомка"  (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, р/р № 2600301002516 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 350415, код 32335396) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) 1098,72 грн. боргу за послуги водовідведення, 25,28 грн. пені, 9,32 грн. інфляційних витрат, 58,90 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням договірних об"ємів, 102 грн.  державного мита   та  236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 12 вересня  2011 року.