ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
78397/5-19/55-11 8/321-07
16.08.2011 Справа № 8/321-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач)
суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.
при секретарі: Заболотній О.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 649 від 14.07.11, представник;
від ПАТ"Дніпродормостобуд": ОСОБА_2, довіреність № 18-01/11 від 18.01.11, представник;
від відповідача : не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Дніпродормостобуд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. у справі №8/321-07
за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Алієва Імамудина, м.Дніпропетровськ
про визнання дійсним договору та права власності
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. у справі №8/321-07 (суддя Дубінін І.Ю.) позов суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 задоволено, договір купівлі-продажу від 26.04.2007р., укладений між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Алієвим Імамудином та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 визнано дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню, за суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 з 27.04.2007р. визнано право власності на ангар (літера А-1) площею 556.25 кв.м., будівлю вартову (літера Б-1) площею 24.0 кв.м., навіс (літера В) площею 3.5 кв.м., убиральню (літера Г) площею 1.0 кв.м., огорожу (№ 1-5) і на мостіння (літера І), які розташовані у АДРЕСА_1 без акту вводу в експлуатацію;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин укладення сторонами договору купівлі-продажу вказаного вище майна, наявності у відповідача права власності на це майно на підставі попередньо укладеного ним з товариством з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром” договору купівлі-продажу від 24.05.2005р., який був визнаний дійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. у справі №8/163, сплати позивачем відповідачу авансу в сумі 75750грн. і виконання відповідачем обов’язків за договором від 27.04.2007р. по передачі майна, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі;
- одночасно господарський суд зазначав, що сторони досягли згоди про нотаріальне посвідчення договору протягом трьох днів з моменту здійснення першого платежу за придбане майно та про забезпечення нотаріального посвідчення відповідачем, але останнім відповідні зобов’язання не виконані і таке невиконання перешкоджає позивачу в реєстрації права власності, у зв’язку з чим, на підставі ст.ст.525, 526, 655, 657 та 220 Цивільного кодексу України спірний договір є дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню;
- з посиланням на ст.334 Цивільного кодексу України, підтверджений матеріалами справи факт передачі відповідачем позивачу майна та на визнання договору купівлі-продажу від 26.04.2007р. дійсним господарський суд визнав також право власності позивача на це майно;
- 14.06.2011р. приватним акціонерним товариством (далі-ПАТ) “Дніпродормостобуд” на прийняте господарським судом рішення подана апеляційна скарга;
- у поданій скарзі ПАТ”Дніпродормостобуд” просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.ст.4-2, 24, 43 Господарського процесуального кодексу України, на те, що товариство, як власник спірного майна, не було залучено до участі у справі, належність цього майна товариству підтверджується карткою обліку основних засобів та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №8/201-10(38/196-08(10/468-07)), у зв’язку з чим рішення господарського суду у даній справі безпосередньо стосується прав товариства;
- так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №8/201-10(38/196-08(10/468-07)) скасовано рішення третейського судді Левченка Ростислава Павловича, яким було затверджено мирову угоду щодо відмови товариством з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром” від стягнення з закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд” збитків у розмірі 90000грн. та передачі закритим акціонерним товариством “Дніпродормостобуд” товариству з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром” у власність дюралюмінієвого ангару площею 556.25кв.м за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Краснозаводська;
- представник позивача в судове засідання не з’явився, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, зазначаючи, що при розгляді справи не було вирішено питання про права та обов’язки скаржника, в обґрунтування своїх вимог скаржник не надав документів, які підтверджують його право власності на ангар, в листі комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 29.01.2008р. №999 йдеться про відсутність в інвентаризаційній справі інформації щодо первинного оформлення та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, які є предметом договору купівлі-продажу від 27.04.2007р.;
- відповідач також заперечує проти апеляційної скарги тому, що оскаржуване рішення не стосується прав та законних інтересів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження по апеляційній скарзі підлягає припиненню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ”Дніпродормостобуд” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. у даній справі в порядку ст.91 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами вказаної статті апеляційну скаргу мають право подати, у тому числі, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки.
При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що скаржник не був учасником господарських відносин, які виникли між сторонами у даній справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Спір про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 26.04.2007р. та визнання за суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 права власності на майно за договором не стосується прав та обов’язків ПАТ”Дніпродормостобуд”
Господарський суд не зобов’язував скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна, або утримуватися від їх вчинення. Відсутні згадування про ПАТ”Дніпродормостобуд” як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах судового рішення.
Матеріали справи не містять і інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника рішенням господарського суду, у тому числі, і в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі вартової, навісу, убиральні, огорожі і мостіння від 27.04.2007р. та визнання за позивачем права власності на це майно.
Довідка товариства №16/08-58 від 16.08.2011р. та картка обліку основних засобів такими документами не являються, мають односторонній характер.
ПАТ”Дніпродормостобуд”, яке вважає себе власником спірного ангару, не позбавлено можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом в порядку ст.388 Цивільного кодексу України.
Таким чином, ПАТ”Дніпродормостобуд” не доведено обставин щодо прийняття господарським судом рішення, яке стосується його прав та обов’язків.
У цьому зв’язку ПАТ”Дніпродормостобуд” не мало права подавати апеляційну скаргу на рішення у даній справі, що виключає можливість перегляду цього рішення в апеляційному порядку.
Тому згідно з п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по апеляційній скарзі слід припинити.
Посилання скаржника на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. у справі №8/201-10(38/196-08(10/468-07)) колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки наслідки скасування рішення третейського суду підлягають застосуванню лише стосовно сторін мирової угоди, яка затверджена цим рішенням, тому на особу, яка не брала участі у мировій угоді не може бути покладено обов’язок повернення майна.
У зв’язку з цим скаржник не має права оспорювати наступні угоди по відчуженню майна, які були вчинені після мирової угоди.
Як зазначено вище, у відповідних випадках майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною за мировою угодою, шляхом подання віндікаційного позову.
Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
- провадження по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства “Дніпродормостобуд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. у справі №8/321-07 припинити
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя
І.А.Сизько
Суддя
І.М.Герасименко