ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2011 року Справа № 30/5005/7229/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Верхогляд Т.А. Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.
за участю представників сторін:
За участю прокурора Кутузова В.О., прокурор відділу, посвідчення № 187 від 28.12.2007 року.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №146 від 26.04.11;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 16.02.11;
від третьої особи: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 05.04.11;
від третьої особи-2: ОСОБА_4, представник, довіреність №б/н від 30.03.11;
від третьої особи-3: ОСОБА_4, представник, довіреність №б/н від 11.10.10;
від третьої особи-1 представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційні скарги 1) ОСОБА_5, м. Сан- Франциско, Каліфорнія, США,
2) корпорації "Dugsbery Inc", Новато, Каліфорнія, США,
3) Регіонального відділення Фонду державного майна України
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.11р. у справі №30/5005/7229/2011
за позовом: заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Сан-Франциско, Каліфорнія, США
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: корпорація "Dugsbery Inc", Новато, Каліфорнія, США
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація", м.Дніпропетровськ,
про визнання права власності.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 року справі № 30/5005/7229/2011 (суддя Євстигнєєва Н.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація»на нежитлові приміщення у житловому будинку Літ. А-5 по АДРЕСА_1 загальною вартістю 1816,3 кв.м.: в підвалі приміщення №92 (1-48 поз) загальною площею 887,4 кв.м., на першому поверсі приміщення №125 (1-37 поз.) загальною площею 928,9 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, розподілено судові витрати.
Рішення мотивовано тим, що ТОВ Виробнича фірма «Українська будівельна компанія»придбала на торгах спірне приміщення і 30.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видане свідоцтво про придбання з публічних торгів спірного приміщення. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2.02.2011року зобов’язано , зокрема, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за цією юридичною особою право власності на спірні приміщення. Суд першої інстанції вважав це рішення окружного адміністративного суду преюдиційним щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для правильного вирішення спору.
Щодо вимог ОСОБА_5 на предмет спору, то суд першої інстанції встановив, що вона не набула права власності на майно, оскільки не сплатила всю суму його вартості не пізніше 1.06.2005 року, як це передбачено п. 2.6 договору купівлі-продажу нерухомості від 1.06.2000 року, розрахункових документів, які б підтверджували цю обставину у справу не надано. На порушення положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»право власності на майно підлягає державній реєстрації, чого ОСОБА_8 зроблено не було. Таким чином, суд першої інстанції вважав, що майно перестало бути державною власністю, і належить на праві власності саме ТОВ Виробничій фірмі «Українська будівельна компанія».
У апеляційних скаргах:
- ОСОБА_5 посилається на те, що судом не прийнято до уваги і не надано жодної оцінки рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 року у справі № 25/57(Д12/9-Д10/43), яким встановлено, що спірне приміщення є державною власністю. Оскільки спірне приміщення не належало Корпорації «Duqsbery Inc»як боржникові у виконавчому провадженні, то воно не могло бути відчужено з публічних торгів, а тому придбання його третьою особою з самостійними вимогами є неправомірним.
19.07.2011 року ОСОБА_5 звернулася з заявою про вступ її в справу як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і з позовною заявою про визнання права власності . Суд мав залучити її до участі у справі, а провадження у справі припинити. Відхилення доводів ОСОБА_5 тільки по тій єдиній причині, що вона не зареєструвала право власності на спірне
майно є незаконним, оскільки його не зареєстрували і інші учасники
судового розгляду. Рішення адміністративного суду у цій справі не є преюдиційним, а отже воно не може бути покладено в основу судового рішення.
Просить скасувати рішення частково в частині визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація»на нежитлові приміщення у житловому будинку Літ. А-5 по АДРЕСА_1 загальною вартістю 1816,3 кв.м.: в підвалі приміщення №92 (1-48 поз) загальною площею 887,4 кв.м., на першому поверсі приміщення №125 (1-37 поз.) загальною площею 928,9 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, та припинити провадження у справі.
- Корпорація «Duqsbery Inc» подала апеляційну скаргу, мотивувальна частина якої тотожна апеляційній скарзі ОСОБА_5, а резолютивна частина якої містить прохання про часткове скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 року в частині визнання права власності за третьою особою з самостійними вимогами, і в цій частині, на її думку, слід відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, в іншій частині компанія просить рішення залишити без змін.
- Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області вбачає підстави для скасування судового рішення у тому, що не надана юридична оцінка наявності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 року у справі № 25/27 (Д12/9-Д10/43), яким визнано право державної власності на спірне майно. Це рішення було виконано належним чином, про що складено акт державного виконавця. Позовна заява у цій справі подана прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах держави, оскільки право державної власності оспорюється. Просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі і визнати право державної власності на нежитлові приміщення у житловому будинку Літ. А-5 по АДРЕСА_1 загальною вартістю 1816,3 кв.м.: в підвалі приміщення №92 (1-48 поз) загальною площею 887,4 кв.м., на першому поверсі приміщення №125 (1-37 поз.) загальною площею 928,9 кв.м.
Апеляційні скарги прийняті до провадження Дніпропетровського апеляційного господарського суду і їх розгляд призначений на 8.09.2011 року.
Корпорацією "Dugsbery Inc" та ОСОБА_5 надано відзиви на апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Дніпропетровкій області, в яких зазначено, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.11р., а провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Надано відзив товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" на апеляційні скарги Корпорації "Dugsbery Inc", ОСОБА_5 та Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, в яких товариство просить зазначені апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішенням - без змін.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД надано пояснення, в яких зазначено, що факти викладені в постанові
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.09р. по справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) були встановлені в судовому порядку та мають важливе значення для правильного вирішення справи по суті.
07.09.11р. Корпорацією "Dugsbery Inc" заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.11р. у справі № 18/5005/10442/2011 за позовом Корпорації "Dugsbery Inc" до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, ПП “Спеціалізоване підприємство Юстиція”, ТОВ "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація", треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва - порушено провадження у зазначеній справі. Оскільки, справа № 30/5005/7229/2011 та справа №18/5005/10442/2011 пов’язані, а вирішення питання по справі № 18/5005/10442/2011 на думку заявника, вплине на вірність та законність рішення за результатами перегляду справи № 30/5005/7229/2011 судом апеляційної інстанції, просить зупинити провадження до розгляду господарським судом справи № 18/5005/10442/2011.
Вислухавши у судовому засіданні 8.09.2011 року представників сторін, дослідивши докази у справі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5, Корпорації «Duqsbery Inc», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області –без задоволення з наступних підстав.
Так, предметом судового розгляду у цій справі є визнання права власності на річ - нежитлові приміщення у житловому будинку Літ. А-5 по АДРЕСА_1 загальною вартістю 1816,3 кв.м.: в підвалі приміщення №92 (1-48 поз) загальною площею 887,4 кв.м., на першому поверсі приміщення №125 (1-37 поз.) загальною площею 928,9 кв.м. Підставою для набуття права власності на зазначену річ є свідоцтво про придбання ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна компанія»зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів.
У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до п. 4 Додатку 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом, є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.
Відповідно до положень цивільного законодавства України, право власника на витребування майна від добросовісного набувача є обмеженим. Зокрема ст. 388 ЦК України унормовано: якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчуджувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Той факт, що на час судового розгляду справи третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна
компанія» є добросовісним набувачем та власником спірного майна, яке придбане нею у порядку, встановленому для виконання судових рішень, правильно встановлений судом першої інстанції (т.5 а.с.23) і доводами апеляційних скарг не спростований.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності. Відтак, позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують належність їй такого права. Відповідачем у справі про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не спорює це право власності, але і не визнає його.
Наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 року, яким за державою визнано право власності на майно, не є перешкодою для визнання права власності на це майно за ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна компанія», яке є власником цього майна на час судового розгляду справи і добросовісним набувачем. Обставини законності виконання судового рішення від 27.10.2005р. про визнання права державної власності на спірне майно та обставини законності проведення виконавчих дій у ході торгів у грудні 2010 року, на яких третьою особою з самостійними вимогами було придбане спірне майно, не є предметом судового розгляду у цій справі. Доказів наявності скарг на дії чи бездіяльність державних виконавців та доказів їх вирішення судовими інстанціями у матеріали справи сторонами не надано. Отже , право власності третьої особи з самостійними вимогами на спірне майно вважається набутим правомірно в контексті ст.328 ЦК України «Підстави набуття права власності».
У цій справі прокурору правильно відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права державної власності на спірне майно ще й з огляду на те, що Верховний Суд України в постанові від 4 квітня 2011 року (т.3 а. с. 197) зазначив, що судами попередніх інстанцій безпідставно повторно визнано право власності на це майно за державою в особі Фонду , що суперечить приписам ст. 15 ЦК України.
Таким чином, підстави для скасування рішення суду і задоволення позовних вимог прокурора у справі відсутні.
Що стосується доводів ОСОБА_5, то вони знайшли відповідну оцінку у рішенні суду першої інстанції, яким встановлено відсутність підстав для визнання за нею права власності з огляду на невиконання нею умов договору щодо розрахунку за майно і відсутність первинних розрахункових документів з цього приводу. Підстав для скасування рішення і припинення провадження у справі не вбачається.
Не підлягає задоволенню клопотання корпорації «Duqsbery Inc» про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи про визнання недійсним прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва (№18/5005/10442/2011), оскільки у разі задоволення такої позовної заяви сторони не позбавлені права переглянути рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в ньому повно і правильно встановлені всі фактичні обставини справи, які знайшли вірну юридичну оцінку, і підстави для скасування його у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.11р. у справі № 30/5005/7229/2011 –залишити без змін.
Апеляційні скарги: ОСОБА_5, м. Сан-Франциско,
Каліфорнія, США,
Корпорації "Dugsbery Inc", Новато, Каліфорнія, США,
Регіонального відділення Фонду державного майна України –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд