КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2011 № 24/184
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів:
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреностями,
від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго”
на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2011 р.
у справі №24/184 (суддя Шевченко В.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „А.В.С.”
до Публічного акціонерного товариства „Київенерго”
про визнання права та спонукання виконати зобов’язання,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2011 року позивач звернувся з позовом про визнання за ним права на приєднання до електричних мереж відповідача за договором про приєднання до електричних мереж від 17.03.2008р. № 3790/37871/25082 та технічними умовами від 17.03.2008р. № 37871, з урахуванням внесених змін листом відповідача від 18.07.2008р. №СПР034/48-23/37871/29391, та зобов'язання відповідача у п'ятнадцяти денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили оформити та видати позивачу технічне рішення з проектної документації за договором про приєднання до електричних мереж від 17.03.2008р. № 3790/37871/25082 та технічними умовами від 17.03.2008р. № 37871 з урахуванням внесених змін листом відповідача від 18.07.2008р. № СПР034/48-23/37871/29391.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2011р. у справі №24/184 позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство „Київенерго” у п'ятнадцятиденний строк з дня набрання рішенням господарського суду законної сили оформити Товариству з обмеженою відповідальністю „А.В.С.” технічне рішення з проектної документації за договором про приєднання до електричних мереж від 17.03.2008р. №3790/37871/25082 та технічними умовами від 17.03.2008р. №37871 з урахуванням змін, внесених листом відповідача від 18.07.2008р. № СПР034/48-23/37871/29391.
Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства „Київенерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „А.В.С.” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення не надано оцінки його поясненням, які були викладені у відзиві на позовну заяву.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
17.03.2008 року між ТОВ „А.В.С.” та АК "Київенерго", правонаступником якої, відповідно до Статуту ПАТ "Київенерго", є відповідач по справі, був укладений договір №3790/37871/25082 про приєднання до електричних мереж (далі – Договір) об'єкта позивача, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснити приєднання та підключення електроустановок об'єкту позивача до своїх електричних мереж, а позивач зобов'язався за власний рахунок виконати у повному обсязі технічні умови № 37871 від 17.03.2008р. які є додатком №1 до цього Договору.
Вказаними технічними умовами визначені характеристики, які мають бути забезпечені для приєднання до електричних мереж відповідача житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що розташований за адресою: м.Києв, вул. Барбюса Анрі, 37/1.
07.07.2008 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про коригування технічних умов, відповідач, в свою чергу, 18.07.2008р. надіслав позивачу відповідь - лист №СПР034/48-23/37871/29391, яким погодив внесення змін до технічних умов та погодив іншу редакцію пунктів 5 та 6 технічних умов № 37871 (а.с.77).
На виконання умов Договору, позивач уклав з ТОВ „Архітектурна майстерня „АМА” договір на проектно-вишукувальні роботи з підготовки проекту «Трансформаторна підстанція»та договір з ТОВ «Тепловодмережі» на демонтаж та проектно-вишукувальні роботи з підготовки проекту «Зовнішні електричні мережі». Загальна вартість робіт, виконаних за вказаними договорами, становить 3 100 000,00 грн., що підтверджується підписаними актами виконаних робіт за листопад 2005р., червень 2006р. та липень 2006р.
Також, позивачем на виконання технічних умов № 37871 одержані згоди відповідних уповноважених організацій, а саме: 29.09.2008р. Управління перспективного розвитку філіалу «Кабельні мережі Київенерго» в частині компоновочних креслень ТП (взамін ТП 925); 27.07.2009р. ЦЕЗ-2 Київської міської дирекції ВАТ «Укртелеком» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ; 11.08.2009р. Центра технічної експлуатації сільських з'єднувальних ліній Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ; 18.08.2009р. ФЕГГ-2 ВАТ «Київгаз» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ; 19.08.2009р. ФЕГМ ВАТ «Київгаз» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ; 02.12.2009р. Управління перспективного розвитку філіалу «Кабельні мережі Київенерго» в частині трас прокладення КЛ-10 та 0,4 кВ; 29.12.2009р. району кабельних мереж «Центральний»філіалу «Кабельні мережі Київенерго» в частині трас прокладення КЛ-10 та 0,4 кВ; 18.03.2010р. району кабельних мереж «Центральний»філіалу «Кабельні мережі Київенерго” в частині комплектації комірок № 17, 18 на РП 148; 25.03.2010р. Служби релейного захисту та автоматики філіалу «Кабельні мережі Київенерго» в частині релейного захисту та автоматики; 16.09.2010р. СВП «Енергозбут Київенерго» в частині вузлів обліку електроенергії; 21.07.2010р. ВАТ «СУППР» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ; 23.07.2009р. Корпорацією «Київавтодор» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ; 30.07.2010р. Відділу погодження проектів Управління інженерного обладнання та підготовки території Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища; 26.11.2010р. Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі філії «Дирекція первинної мережі» ВАТ «Укртелеком» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ; балансоутримувача території - ТОВ «ЕКСКО ПЛЮС» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ; балансоутримувачем території ТОВ «БК Житло-будінвест» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ; балансоутримувача території - ТОВ «Печерська Брама» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ; балансоутримувача території - ВАТ «Київський завод «Радар» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ; балансоутримувача території автостоянки - ТОВ «Ленат» в частині прокладення трас КЛ-10 та 0,4 кВ.
Як свідчать матеріали справи, 19.06.2008р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві позивачеві був виданий дозвіл №0477-Пч/Т на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Анрі Барбюса, 37/1, відповідно до проектної документації, затвердженої наказом ТОВ «А.В.С.» від 21.12.2005р. та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за №07-10940 від 20.12.2005р.
На підставі всіх наведених вище погоджень, позитивного висновку комплексної державної експертизи від 07.12.2005р. та дозволу на виконання будівельних робіт від 19.06.2008р. № 0477-Пч/Т, який чинний до 30.10.2012, а також погодженого з усіма зацікавленими службами (у т.ч. відповідачем по справі) ордеру від 27.09.2010р. № 10062720 на прокладення електрокабелю 10 кВ, позивачем розпочато будівельні роботи з виконання технічних умов.
09.12.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом № 288 (а.с.57) з проханням видати технічне рішення з проекту електропостачання за технічними умовами № 37871. Проте, відповідач на вказаний лист не відповів.
В подальшому, позивач листом №293 від 15.12.2010р. (а.с.37) повідомив відповідача про виконання проекту електрозабезпечення об'єкту та попереднє його погодження з відповідними службами АК "Київенерго" і повторно звернувся з проханням видати технічне рішення з проекту електропостачання за виконаними технічними умовами.
Однак, відповідач листом № УПР034/55-23/37871/55984 від 27.12.2010р. (а.с.36), відмовив позивачу у видачі технічного рішення посилаючись на підготовлений ним новий проект Договору та нові технічні умови від 05.11.2010р. № 37871.
Відмову в виданні технічного рішення на приєднання до електричних мереж житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом відповідач обґрунтував перенавантаженням існуючих джерел живлення району розміщення об'єкту.
Позивач, наполягаючи на задоволенні позовних вимог посилається на те, що укладений між ними Договір № 3790/37871/25082 про приєднання до електричних мереж від 17.03.2008 року, є чинним і відповідач має виконати взяті на себе зобов'язання належним чином.
Апелянт, в свою чергу, зазначив що позивач за Договором №3790/37871/25082 прийняв на себе зобов'язання виконати технічні умови на приєднання № 37871 в строк до 17.03.2010 р. відповідно до черг забудови. Оскільки позивач у вказаний строк технічні умови № 37871 від 17.03.2008р не виконав, їх дія фактично припинилася.
Крім того, апелянт посилається на те, що Договір №3790/37871/25082 було складено під час дії "Методики обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.07.2007 № 983, та на те, що пунктом 3.1 Договору про приєднання передбачена плата за приєднання згідно із розрахунком, але на час дії Договору розрахунок вказаної плати позивачем не замовлений.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно було частково задоволено позовні вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР, споживачі електричної енергії, зокрема, мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією та на вибір постачальника електричної енергії.
На час укладання між сторонами Договору та складання Технічних умов № 37871 діяли "Правила приєднання електроустановок до електричних мереж" (далі - Правила приєднання), затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 грудня 2005 року N 1137 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 2006 р. за N 42/11916.
Згідно із п. 1.2 Правил приєднання, договір про приєднання - письмова домовленість про взаємні зобов'язання сторін, яка встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час отримання та виконання технічних умов приєднання електроустановки замовника до електричних мереж власника.
Технічні умови приєднання до електричної мережі електроустановки замовника, що будується або реконструюється чи модернізується, є невід'ємним додатком до договору про приєднання і містять вихідні дані для проектування (п.1.3 Правил приєднання).
Відповідно до п.3.4 Правил приєднання, замовник за участю проектної організації до початку будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з виконанням договору про приєднання, має подати на узгодження організації, яка видала технічні умови, проектну документацію електрозабезпечення електроустановки. Термін розгляду поданої на узгодження проектної документації і її узгодження, за умови відсутності відхилень від технічних умов приєднання і чинних нормативних документів, не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання організацією, яка видала технічні умови. За результатами розгляду організацією, яка видала технічні умови, може бути оформлене технічне рішення до проектної документації. У технічному рішенні в стислій формі зазначаються основні показники запроектованих інженерних мереж електрозабезпечення електроустановки, описуються схема електрозабезпечення, вузли обліку тощо. Зауваження та рекомендації до проектної документації викладаються окремим розділом у технічному рішенні.
Пунктом 3.8 "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, також передбачено, що термін розгляду поданого на узгодження робочого проекту не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів з дня його отримання електропередавальною організацією. За результатами розгляду електропередавальною організацією оформляється технічне рішення до робочого проекту. У технічному рішенні в стислій формі зазначаються основні показники вузла обліку. Зауваження та рекомендації до робочого проекту викладаються окремим розділом у технічному рішенні. За умови врахування зауважень та рекомендацій до робочого проекту погодження доопрацьованого робочого проекту з електропередавальною організацією не потрібно.
Отже, розгляд проектної документації, виготовленої замовником відповідно до технічних умов, та прийняття за наслідками розгляду технічного рішення, є обов'язком організації яка видала технічні умови, в даному випадку - обов'язком відповідача.
Таким чином, посилання відповідача на те, що строк дії технічних умов № 37871 від 17.03.2008р., а відтак і строк дії Договору № 13273/37871/54804 закінчився, колегія суддів вважає їх непереконливими та такими що не можуть слугувати підставою для відмови в позові.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Договір №13273/37871/54804 не містить умов про те, що в разі порушення позивачем строку передбаченого п. 2.2.1 Договору, договір або технічні умови на приєднання № 37871 припиняють дію.
Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно із ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України).
Таким чином, чинне законодавство встановлює визначену процедуру припинення дії договору - за згодою сторін, розірвання договору за рішенням суду, або, у випадках передбачених ст. 612 Цивільного кодексу України, шляхом відмови від договору.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання (припинення) договору про приєднання або відмови від вказаного договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Договір про приєднання № 13273/37871/54804 розірваним не був і дію не припинив. Сторони повинні виконувати зобов'язання взяті за вказаним договором, а в разі їх порушення, мають право ставити питання про спонукання порушника до виконання договору.
Відповідно до п11 Технічних умов № 37871 та п.п.1.1, 2.2.2 Договору, позивач зобов'язався погодити з відповідачем підготовлену на виконання технічних умов проектну документацію. Зазначена документація, відповідно до п.п. 1.3, 8.3 Договору, має бути додатком №3 до Договору.
Відповідач, за умовами Договору зобов'язався видати позивачу за наданою ним на погодження проектною документацією технічне рішення. Проте, відповідач ухилився від видачі технічного рішення, чим порушив зобов'язання за Договором, а також вимоги п. 3.8 ч. 4 "Правил користування електричною енергією".
14.10.2008р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008р. № 509-VІ (надалі - Закон № 509-VІ). За змістом п.1 ч.1 Прикінцевих положень вказаного Закону, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання ним чинності, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва. Тобто, вказаний дозвіл, відповідно прикінцевих положень Закону № 509-VІ, є чинним і на час звернення позивача до суду.
На підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 19.06.2008р. № 0477-Пч/Т (а.с.39) позивач розпочав будівництво об'єкту містобудування до набрання чинності Законом №509-VІ, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за липень 2008 року № 57 від 31.07.2008р. та за серпень 2008 року №60 від 29.08.2008 року (а.с.64-65) та не спростовується відповідачем.
Як стверджує позивач та не спростовує відповідач, будівельні роботи з прокладення електрокабелю 10 кВ на виконання технічних умов розпочаті за погодженням відповідача з 27.09.2010р. (тобто на протязі двох років з дня набрання чинності Законом № 509-УІ). Зазначена обставина є підтвердженням того що сторони виконують положення Договору №3790/37871/25082, а відтак фактично вважають його діючим.
Щодо посилань відповідача на "Методику обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж", затверджену Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.07.2007 № 983, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2007 р. за N 959/14226, яка була чинна на час укладання Договору колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору та відповідно до вказаної Методики, плата за приєднання електроустановок замовника визначається на підставі узгодженої проектної документації, тобто після оформлення відповідачем технічного рішення з проектної документації.
Стосовно посилань відповідача на перенавантаження існуючих джерел живлення району розміщення житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки зазначене відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами. Крім того, така підстава для відмови в видачі технічного рішення не передбачена ні умовами Договору, ні діючим законодавством.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача у п'ятнадцятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили оформити технічне рішення з проектної документації за Договором на приєднання №3790/37871/25082 та технічними умовами № 37871, з урахуванням змін внесених листом відповідача від 18.07.2008р. № СПР034/48-23/37871/29391 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права на приєднання до електричних мереж ПАТ «Київенерго» за Договором про приєднання до електричних мереж від 17.03.2008р. № 3790/37871/25082 та технічними умовами від 17.03.2008р. № 37871 з урахуванням внесених змін листом АЕК «Київенерго» від 18.07.2008р. № СПР034/48-23/37871/29391, колегія суддів зазначає наступне.
Пункт 1.15 Правил приєднання визначає послідовні етапи приєднання електроустановки юридичної особи до електричних мереж.
Так, за змістом вказаного пункту Правил, після звернення замовника до електропередавальної організації щодо наміру приєднати електроустановки певної потужності та підписання сторонами договору про приєднання, відбувається розроблення й узгодження замовником (або проектною організацією на договірних умовах із замовником) проектної документації для об'єктів будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а подальшому оплата замовником власнику мереж вартості приєднання відповідно до умов договору про приєднання.
Відповідна послідовність дій по приєднанню позивача до електричних мереж відповідача, визначена і п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1 -2.2.11, 3.1, 3.2 Договору №3790/37871/25082.
З викладеного випливає, право позивача на приєднання до електричних мереж відповідача залежить не лише від своєчасного оформлення останнім технічного рішення з проектної документації, а і від послідовного виконання сторонами, в тому числі і самим і позивачем, інших вимог законодавства та умов Договору №3790/37871/25082.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки право позивача на приєднання до технічних мереж відповідача на час звернення його з позовом порушене не було.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вищевстановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Судом першої інстанції правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго” на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2011 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2011 року у справі №24/184 залишити без змін.
3. Матеріали справи №24/184 направити до Господарського суду м.Києва.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Судді
06.09.11 (відправлено)