КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2011 № 05-5-45/7866
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів:
при секретарі: Романовій В.В.
за участю представників сторін:
від Дочірнього підприємства «Райське джерело»: представник – ОСОБА_1 – за довіреністю,
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сістемс Україна»: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Райське джерело», м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. про повернення позовної заяви
у справі № 05-5-45/7866 (суддя Балац С.В.)
за позовом Дочірнього підприємства «Райське джерело», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сістемс Україна», м. Київ
про стягнення заборгованості за договором 3 411,63 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2011 р. Дочірнє підприємство «Райське джерело» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сістемс Україна» про стягнення заборгованості за договором 3 411,63 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. у справі №05-5-45/7866 позовна заява Дочірнього підприємства «Райське джерело» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сістемс Україна» про стягнення заборгованості за договором 3 411,63 грн. повернута позивачеві без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р., Дочірнє підприємство «Райське джерело» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати а справу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач разом з позовною заявою надав до суду оригінал платіжного доручення № 4899 від 11.07.2011 р. за підписом уповноваженої особи (працівника) банку та відбитком печатки, що свідчить про виконання позивачем вимог закону.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Райське джерело» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. у справі № 05-5-45/7866 до провадження.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тім Сістемс Україна» не скористалось наданим їй правом на участь свого представника в судовому засіданні 25.08.2011 р., про причини неявки суд не повідомило, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сістемс Україна» в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а оскаржувану ухвалу слід скасувати з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву Дочірнього підприємства «Райське Джерело» місцевий господарський суд послався на п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Так в оскаржуваній ухвалі зазначено, що до позовної заяви додане платіжне доручення від 11.07.2011 р. № 4899, на якому відсутній відбиток печатки установи банку. Таким чином місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Дочірнім підприємством «Райське джерело» на виконання вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, додано до позовної заяви оригінал платіжного доручення №4899 від 11.07.2011 р., яке підписано уповноваженою особою банку та містить відбиток печатки, що відповідає вимогам п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 із змінами і доповненнями.
Разом з тим, відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою повернення позовної заяви є лише відсутність доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином посилання місцевого господарського суду на неправильно оформлене платіжне доручення не є підставою для повернення позовної заяви.
Окрім цього у разі виникнення сумнівів щодо прийняття платежу установою банку суд може і повинен згідно з п. 4 ст. 65 ГПК витребувати від сторони, яка подала позовну заяву, відповідне підтвердження прийняття платежу установою банку.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про поверенння позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Райське джерело» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. у справі № 05-5-45/7866 скасувати.
3. Справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді