РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"05" вересня 2011 р. Справа № 15/264
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гулова А.Г. ,
суддя Маціщук А.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Процюк Л.С.;
органу прокуратури - Зайчук І.П.;
від РВ ФДМУ по Рівненській області - Боліщук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
на рішення господарського суду Рівненської області від 26.08.2004 р.
у справі № 15/264 (суддя Коломис В.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.08.2004 р. у справі № 15/264 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання права власності задоволено в повному обсязі. Визнано право власності на "Склад арочний", який знаходиться в АДРЕСА_1 за фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.
Приймаючи вищезазначене рішення, місцевий суд виходив з того, що 5 січня 2004 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу за № 05, згідно якого відповідач зобов'язувався передати у власність позивача "Склад арочний", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а останній в свою чергу зобов'язувався прийняти вказаний об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.
Місцевий суд зазначає, що акт прийому-передачі сторонами було підписано 05.01.04р., у зв'язку з чим відповідно до п.1.2. Договору, право власності на об'єкт перейшло до покупця.
Судом першої інстанції було встановлено, що 7 липня 2004 року позивач звернувся до КП Рівненське ОБТІ з заявою за № 1719 щодо реєстрації права приватної власності на будівлю арочного складу, що знаходиться в АДРЕСА_1. При цьому, до заяви були додані договір купівлі-продажу від 05.01.04 р. та акт прийому-передачі від 05.01.04 р.
Проте, рішенням реєстратора від 14.07.04 р. за № 645, підприємцю ОСОБА_4 було відмовлено у реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, оскільки попереднім власником (відповідачем) не було проведено первинної реєстрації права власності на нерухоме майно, а відчуження відбулося без отримання витягу з реєстру прав.
Приймаючи до уваги положення ст. 334 ЦК України, згідно якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, місцевий суд дійшов до висновку, що право власності на спірне майно у підприємця ОСОБА_4 виникло 05.01.04 р.
Суд першої інстанції наголошує на тому, що в результаті безпідставних та неправомірних дій відповідача позивач позбавлений реальної можливості здійснити державну реєстрацію охоронюваного законом права власності.
Таким чином, підставою для задоволення судом позову стало укладення між сторонами договору купівлі-продажу № 5 від 05.01.2004 „складу арочного" та підписання акту прийому-передачі.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. ст. 182, 392 ЦК України, ст.48 Закону України "Про власність", місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підприємця ОСОБА_4 підлягають до задоволення.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 26.08.2004 р. у справі № 15/264 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що рішення господарського суду винесено при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження своїх доводів з приводу невідповідності рішення суду нормам закону, скаржник вказує наступне.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У 2003 році ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2003 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „РЗТА" та накладено арешт на все майно та грошові кошти товариства.
Будучи ознайомленим з вказаною ухвалою суду, голова правління ВАТ „РЗТА" ОСОБА_5 05.01.2004р. уклав договір купівлі-продажу № 05 „складу арочного" з підприємцем ОСОБА_4, оцінивши при цьому спірне нерухоме майно в 26 000 грн.
Крім того, апелянт зазначає, що в даному випадку спірний об'єкт нерухомості відчужено в порушення вимог наказу ФДМ України „Про затвердження Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю" № 1477 від 30.07.1999р. - без проведення експертної оцінки та погодження ФДМ України.
Скаржник також наголошує на тому, що голова Правління ВАТ „РЗТА" ОСОБА_5 при укладенні договору купівлі-продажу „складу арочного" діяв з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки відповідно до п. 14.11 Статуту ВАТ „РЗТА", голова Правління Товариства не має права одноособово (без рішення Правління) вирішувати питання такого характеру.
Враховуючи, що частка держави в статутному фонді ВАТ „РЗТА" сладає 36,71 %, прокурор вважає за необхідне захистити інтереси в особі Фонду державного майна України.
Зважаючи на вищевикладене, заступник прокурора Рівненської області рахує, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати.
В свою чергу, від позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу заступника прокурора не надійшов.
18 липня 2011 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду прокурор підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Рівненської області від 26.08.2004 р. у справі № 15/264 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
05 вересня 2011 р. представник позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в судове засідання заявився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 57-60), колегія суддів залишила без задоволення клопотання позивача та визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника останнього.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2003 р. у справі № 9/83 було прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (а.с. 37-39).
Пунктом 4 вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331.
Згідно п. 5 даної ухвали, вжито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів боржника ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331.
Згідно п. 6 ухвали, накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржникові ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331.
29.12.2033р. в судовому засіданні господарського суду Рівненської області у справі про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від боржника був присутній керівник ОСОБА_5, судом розгляд справи призначено на 29.01.2004р.
Отже керівнику баржника ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" ОСОБА_5 було відомо про арешт всього майно та грошових коштів, що належать боржникові, а отже про те, що дане майно не може бути відчужене.
Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Всупереч арешту накладеного ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2003 р. у справі № 9/83 та вказаній нормі закону, головою правління ВАТ „РЗТА" ОСОБА_5 05.01.2004р. було укладено договір купівлі-продажу №05 „складу арочного" з підприємцем ОСОБА_4
Вищевказані обставини не були з'ясовані та враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, що призвело до невірного застосування норм матеріального права та прийняття неправильного рішення.
Крім того, відповідно до п.п.ж) п. 14.6 та п.п.а) п.17.1 Статуту ВАТ "РЗТА" голова Правління Товариства не має права одноособово (без рішення Ради Товариства) укладати договори (угоди) щодо розпорядження основними засобами Товариства .
Частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Згідно вимог ч. 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
В матеріалах справи відсутні докази того, що при укладанні договору купівлі-продажу №05 "складу арочного" Рада ВАТ "РЗТА" погоджувала відчудження вказаного арочного складу.
Місцевим господарським судом при винесенні рішення не досліджувався обсяг повноважень голови правління ВАТ "РЗТА" ОСОБА_5, а також чи приймала Рада ВАТ "РЗТА" рішення щодо погодження відчудження вказаного майна.
З огляду на вказане, місцевим судом при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з'ясновано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправлильного рішення.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне з'ясновання обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності —на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України прийняв оскаржуване рішення без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та безпідставно задоволив позов.
З урахуванням вищевикладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 26.08.2004 р. у справі № 15/264 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовити.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволити.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 26.08.2004 р. у справі № 15/264 скасувати .
Прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита.
Господарському суду Рівненської області видати наказ.
4. Справу №15/264 направити до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
01-12/9284/11