Справа № 2а/2570/3760/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій незаконними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В :
13.07.2011 року управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова (далі – УПФУ в м. Деснянському районі) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Курильця В.І. щодо винесення постанов про накладення штрафу і виконавчого збору та притягнення управління до відповідальності, скасування постанов про накладення штрафу від 07.07.2011 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.07.2011 року, винесених старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. на підставі виконавчого листа № 2а/2506/3059/11, виданого 21.02.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-а/2506/3059/11, виданого 21.02.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про зобов'язання УПФУ в м. Деснянському районі провести перерахунок державної та додаткової пенсії по інвалідності ОСОБА_3 із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної категорії населення, згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 07 серпня 2010 року по 21 лютого 2011 року і здійснити відповідні виплати на користь позивача із відрахуванням вже сплаченої суми. 01.07.2011 року, на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на позивача за не виконання судового рішення. 07.07.2011 року відповідачем винесена постанова про накладення штрафу на позивача в розмірі 1360 грн. та постанова про стягнення виконавчого збору. Управління повідомляло відповідача про часткове виконання виконавчого документа, в частині проведення перерахунку, а в іншій частині управління звернулось до відповідача із заявою про звернення останнього до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суд. Однак, на адресу управління документи, які б підтверджували задоволення клопотання відповідача чи відмову в його задоволенні не надходили. За таких обставин позивач вважає, що оскаржувані постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору від 07.07.2011 року винесені з порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та пояснив, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче
провадження» у разі не виконання рішення суду державний виконавець застосовує до
боржника штрафні санкції. Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є
обов’язковими до виконання, державним виконавцем правомірно було накладено на
боржника штраф та винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в м. Деснянському районі було зобов’язано останнього провести перерахунок державної та додаткової пенсії по інвалідності ОСОБА_3 із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної категорії населення, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 07 серпня 2010 року по 21 лютого 2011 року і здійснити відповідні виплати на користь позивача із відрахуванням вже сплаченої суми.
Вказане рішення суду набрало законної сили, у зв’язку з чим було видано виконавчий лист (а.с.26).
На підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем 27.05.2011 року, у відповідності до ст.ст. 17,19, 20, 25 Закон України від 21.04.1999 року №606-XIV „Про виконавче провадження” (далі –Закон № 606-XIV) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ звернено до негайного виконання (а.с.27).
Позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 03.06.2011 року.
01.07.2011 року до підрозділу надійшов лист УПФУ в м. Деснянському районі від 10.06.2011 року № 1994/05 про часткове виконання управлінням рішення суду, в частині здійснення перерахунку додаткової пенсії, згідно ст. 50 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; щодо виконання іншої частини судового рішення, управління просило відповідача звернутись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду (а.с.30,31).
Листом від 21.06.2011 року № 1107-5 державним виконавцем направлено боржнику розпорядження з вимогою виконати рішення в п’ятиденний строк з дня отримання даної вимоги (а.с.28).
Статтею 5 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Оскільки, боржником не було надано документального підтвердження повного виконання рішення відповідачем було розпочате його примусове виконання.
В зв’язку з невиконанням позивачем рішення суду станом на 01.07.2011 року та керуючись ст. 89 Закону №606-XIV 01.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн. (а.с.33).
Листом від 01.07.2011 року № 1107-5 державним виконавцем направлено боржнику розпорядження з вимогою виконати рішення суду в п’ятиденний строк з дня отримання даної вимоги та попереджено позивача про те, що в разі невиконання судового рішення до гього будуть застосовані штрафні санкції згідно ст. 89 Закону №606-XIV (а.с.34).
05.07.2011 року Головним управлінням юстиції в Чернігівській області отримано лист УПФУ в м. Деснянському районі від 25.06.2011 року №2163/05, в якому управління повідомляє відповідача про звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та проханням зупинити вказане виконавче провадження (а.с.36).
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачу не було надано.
Листом від 05.07.2011 року № 1107-5 позивачу Головним управлінням юстиції в Чернігівській області надана відповідь про відмову в задоволенні клопотань про звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду та зупинення виконавчого провадження, в зв’язку з відсутністю підстав для такого звернення та підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки виключний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження визначений ст.ст. 37, 38 Закону №606-XIV (а.с.37).
Стаття 75 Закону №606-XIV передбачає, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Актом державного виконавця від 07.07.2011 року встановлено, що виконавчий документ запропоновано боржнику виконати негайно, однак станом на 07.07.2011 року рішення суду боржником виконано не було (а.с.38).
Стаття 89 Закону № 606-XIV передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
В зв’язку з повторним невиконанням рішення суду станом на 07.07.2011 року та керуючись ст. 89 Закону №606-XIV 07.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360 грн. (а.с.39).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
07.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 1360 грн. (а.с.40).
Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов’язковим для виконання.
Обов’язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб’єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією “Про захист прав людини і основоположних свобод”, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов’язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і УПФУ в м. Деснянському районі. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.
Суд не бере до уваги посилання позивача про не задоволення клопотання відповідачем щодо звернення відповідача до суду про відстрочку виконання суду, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З наведеного вбачається, що позивачу також надано право на звернення до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, однак позивачем воно використано не було, що і призвело до існуючих наслідків.
Суд не бере до уваги також посилання позивача на оскарження постанови відповідача про накладення штрафу в розмірі 680 грн. від 01.07.2011 року, оскільки чинним законодавством не встановлено відсутності права державного виконавця винесення постанови про накладення штрафу у разі повторного невиконання рішення суду боржником без поважних причин, за зазначених умов.
Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та доводяться матеріалами справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем постанови є правомірними та прийняті на підставі Закону №606-XIV, з дотримання всіх вимог, встановлених цим Законом, а тому в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до Головного управління юстиції в Чернігівській області , необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до Головного управління юстиції в Чернігівській області - відмовити в повному обсязі.
Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.
Суддя Падій В.В.