ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2011 року Справа № 6/250-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання Манчік О.О.,
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №24-5-03 від 31.12.2010р., представник;
представник позивача та представник Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровького МУЮ у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №6/250-09
за скаргою приватного підприємства “МДА-Групп” на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
у справі
за позовом приватного підприємства “МДА-Групп”, м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 112 222 грн. 74 коп.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. у справі №6/250-09 позов приватного підприємства “МДА-Групп” (далі ПП “МДА-Групп”) задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (далі ВАТ “Інтерпайп НТЗ”) 86 330, 06 грн. основного боргу, 11 309, 23 грн. інфляційних втрат, 2 225, 24 грн. 3% річних, 12 358, 21 грн. пені, 1 122, 23 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочено виконання судового рішення на 8 місяців наступним чином: починаючи з серпня 2009р. по лютий 2010р. включно здійснити платежі у розмірі 14 207, 18 грн.; у березні 2010р. здійснити платіж у розмірі 14 207, 21 грн.
30.07.2009р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р.
15.06.2011р. ПП “МДА-Групп” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ), де просило визнати дії державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови від 18.02.2011р. про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ВАТ “Інтерпайп НТЗ”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №6/250-09 (суддя Коваленко О.О.) скарга задоволена: визнано дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Астапенкової К.М. неправомірними в частині винесення постанови від 18.02.2011р. про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ВАТ “Інтерпайп НТЗ”.
В обґрунтування неправомірності дій державного виконавця суд посилається на наявність в матеріалах справи лише копії постанови про зупинення виконавчого провадження від 18.02.2011р., на відсутність ухвали суду б/н від 15.02.2011р., на підставі якої було зупинено виконавче провадження, на відзив представника Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, в якому він визнає дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження помилкою.
Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ “Інтерпайп НТЗ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. по справі №6/250-09, в задоволенні скарги ПП “МДА-Групп” відмовити.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на розгляд скарги ПП “МДА-Групп” господарським судом за відсутності представника відповідача, чим порушено принципи рівності сторін та змагальності судового процесу; на правомірність винесення державним виконавцем постанови від 18.02.2011р. про зупинення зведеного виконавчого провадження; на помилкове застосування господарським судом Закону України “Про виконавче провадження” в редакції Закону України від 04.11.2010р. №2677-VI, який набрав чинності з 09.03.2011р.
В відзиві на апеляційну скаргу ПП “МДА-Групп” зазначає, що господарським судом прийнято за результатами розгляду скарги вірну по суті ухвалу, а доводи ВАТ “Інтерпайп НТЗ” є необґрунтованими та спрямовані на ухилення від виконання судового рішення.
Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ відзив на апеляційну скаргу щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. по справі №6/250-09 не надано.
Представники ПП “МДА-Групп” та Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
09.11.2009р. державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. по справі №6/250-09.
17.11.2009р. державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про приєднання виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. по справі №6/250-09 до зведеного виконавчого провадження.
18.02.2011р. державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з відповідача за наказами господарського суду Дніпропетровської області на користь стягувачів юридичних, фізичних осіб та держави. Підставою зупинення була ухвала б/н від 15.02.2011р. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В п.6 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції станом на час винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження, закріплено обов’язок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.
Отже, постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження від 18.02.2011р. було винесено відповідно до діючої на той момент норми ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.
При винесенні постанови від 18.02.2011р. державний виконавець виходив з того, що Ленінський районний суд м.Дніпропетровська ухвалою від 15.02.2011р. ухвалив зупинити зведене виконавче провадження відносно боржника ВАТ “Інтерпайп НТЗ”.
Лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню.
При цьому суд апеляційної інстанції керується також вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Господарським судом першої інстанції не було витребувано від сторін та державної виконавчої служби необхідні документи, не було з'ясовано в чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови від 18.02.2011р.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд керувався нормами Закону України “Про виконавче провадження” в редакції Закону України від 04.11.2010р. №2677-VI, який набрав чинності з 09.03.2011р., тоді як на час винесення державним виконавцем постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження від 18.02.2011р. діяла попередня редакція Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. було прийнято до розгляду скаргу ПП “МДА-Групп” на дії державного виконавця та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.06.2011р. Зазначену ухвалу відповідач отримав 24.06.2011р., що підтверджується поштовим конвертом. Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
За викладених обставин, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга ПП “МДА-Групп” на дії Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. у справі №6/250-09 скасувати.
В задоволенні скарги приватного підприємства “МДА-Групп”, м.Дніпропетровськ про визнання дій державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними в частині винесення постанови від 18.02.2011р. про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 15.08.2011р.)